Судья: Белякова И.В. Дело №к-1826/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого Киричанского Д.Г. обвиняемого (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Букова А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Киричанского Д.Г. подозреваемого и в его защиту адвоката Новиковой А.В. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого
Киричанского Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведённого, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, с высшим образованием, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - 9, <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> - 9, <адрес>;
судимого Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Скопинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 10 УК РФ) по ст.ст. 222 ч.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 105 ч.2 п. «з»; 69 УК РФ к 14 годам 08 месяцам лишения свободы; освобождённого условно досрочно по постановлению Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок задержания исчислен с 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения Киричанский Д.Г. и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО8, проживавшей в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ тем же следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, по факту совершения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами разбоя с применением насилия в отношении проживающих в <адрес> в <адрес> ФИО9 и ФИО8 с причинением этим лицам тяжкого вреда здоровью и хищения принадлежащего им имущества - золотых изделий, денежных средств, двух автомобилей («Фольксваген-нью Битл» № С543СУ 48 РУС, 2000 г. выпуска, и «Тойота-Хайлендер» № Н333ОМ 48 РУС, 2012 г. выпуска).
ДД.ММ.ГГГГ тем же следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту совершения неизвестными лицами в ночь на ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО9 по месту жительства последнего: <адрес>.
Указанные уголовные дела соединены с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО8, (т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ); в совершении разбойного нападения на ФИО9 и ФИО8 (т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ); в совершении убийства ФИО9 (т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ), задержан Киричанский Д.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Киричанский Д.Г. просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование этого указывает, что из представленных в суд материалов явно видно, что он не совершал убийств ФИО8 и ФИО9 В представленных следствием материалах есть ряд неточностей, которые в ходе судебного заседания не устранены: неправильно указана дата его освобождения (он освобожден ДД.ММ.ГГГГ); неправильно указаны пункты ч.2 ст. 105 УК РФ, по которым он отбывал наказания (по п. «в» он оправдан). Он страдает хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухостью. От органов предварительного следствия он не скрывался и оказывать давление на свидетелей намерения не имеет. При обыске в его квартире, который произведён в его отсутствие, не найдено ничего, что указывает на его причастность к тем деяниям, в которых его подозревают. Следствие не обладает никакими объективными данными кроме не подтверждённых ничем показаний Киселёвых В.А. и ФИО10 С.В. дает показания со слов ФИО11 и на основе своих умозаключений, что противоречит законодательству.
В дополнении к кассационной жалобе обвиняемый Киричанский Д.Г. приводит аналогичные доводы, а также указывает следующее. О дате рассмотрения жалобы он извещён устно в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ В постановлении суда неправильно указана дата его рождения (он родился ДД.ММ.ГГГГ), в нём он уже считается обвиняемым (хотя на тот момент обвинение ему не предъявлялось). В решении суда также неправильно и незаконно указано следующее: Киричанский Д.Г. судим за совершение серии особо тяжких преступлений, в том числе – против личности, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ; судимости не сняты и не погашены; освободился из мест лишения свободы условно-досрочно в марте 2011 г. и вновь совершил особо тяжкие преступления; социально полезными и родственными связями не обременён (хотя у него есть мать, брат с семьёй, дети, знакомые, друзья, с которыми он поддерживает тесные отношения). Суду не представлено доказательств возможности занятия им преступной деятельностью после освобождения. Регистрация и проживание по разным адресам, а также то, что он не является ответственным квартиросъёмщиком, - не преступление; адреса проживания и регистрации известны в местном отделении полиции. Обвинение ему предъявлено по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, а не по ст. 105 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе в защиту Киричанский Д.Г.. адвокат Новикова А.В. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая следующее. В постановлении указано, что основанием задержания Киричанский Д.Г. явилось то, что очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее убийство ФИО9 и ФИО8 При ознакомлении с материалами, представленными следователем при ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Киричанский Д.Г., эти данные ничьими показаниями или другими фактами подтверждены не были, опираться на них при вынесении постановления об избрании меры пресечения суду не следовало. При проведении обыска в квартире Киричанский Д.Г. обнаружены изделия из золота, которые, по мнению следствия, принадлежали ФИО8 и ФИО9, хотя Киричанский Д.Г. пояснил в судебном заседании, что найденное золото принадлежит ему и он покупал его лично (чеки хранились в той же коробке, что и золото). Эти данные никто не проверил. Если бы обыск проводился в присутствии Киричанский Д.Г., то данный факт отсутствовал бы в постановлении об избрании меры пресечения. В решении суда указано, что Киричанский Д.Г. социально полезными и родственными связями не обременён. Это неверно, так как у Киричанский Д.Г. есть дети (сын Виктор и дочь Ольга), мать (которая в настоящий момент болеет онкологическим заболеванием), сам Киричанский Д.Г. трудоустроен администратором ООО «День». Суд также указал, что «...учитывая жестокость совершенного им совместно с ФИО11 и ФИО10 преступления, оставаясь на свободе, Киричанский Д.Г. может оказать воздействие на возможных свидетелей преступления». Этот факт следствием не доказан и говорить об этом в утвердительной форме юридически не грамотно. Отсутствуют данные, характеризующие личность Киричанский Д.Г., не были собраны характеристики по местам жительства и отбывания наказания.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно избрал в отношении Киричанский Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще исследовав и оценив представленный материал.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом должны учитываться тяжесть совершенного деяния, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленного материала усматривается следующее. Киричанский Д.Г. подозревается в совершении в составе группы лиц трёх особо тяжких преступлений. Обоснованность подозрения подтверждается протоколами допросов ФИО13 оглы, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (в качестве свидетелей); ФИО11, ФИО10 (в качестве подозреваемых); протоколом обыска квартиры, в которой проживает подозреваемый.
ДД.ММ.ГГГГ Киричанский Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, расследование которых находится на начальном этапе сбора доказательств, а также исходя из данных о личности Киричанский Д.Г. (который судим за особо тяжкое преступление, зарегистрировал и проживает по разным адресам в другом субъекте РФ), суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Перечисленные обстоятельства суд правомерно признал позволяющими в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Исследовав и оценив все имеющие существенное значение обстоятельства, суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении Киричанский Д.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о непричастности Киричанский Д.Г. к убийствам ФИО9 и ФИО8, о том, что явившиеся основанием для задержания Киричанский Д.Г. указания очевидцев на него как на лицо, совершившее эти убийства, ничьими показаниями или другими фактами подтверждены не были, опровергаются представленным материалом. Предметом же оценки суда кассационной инстанции являются не доводы органа следствия, а законность и обоснованность постановления суда.
Суд правильно указал во вводной части постановления, что Киричанский Д.Г. был осуждён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, в судебном решении приведена лишь ссылка органа следствия (а не вывод суда) на его осуждение по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. Судом также правильно указана дата вынесения постановления об условно-досрочном освобождении Киричанский Д.Г.
Довод о состоянии здоровья подозреваемого и его матери был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о том, что Киричанский Д.Г. не скрывался от органов следствия, не намерен оказывать давление на свидетелей, имеет сына, дочь и мать, трудоустроен, не могут служить безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
Данные, полученные при обыске в квартире Киричанский Д.Г., в совокупности с другими приведёнными доказательствами подтверждали обоснованность подозрения Киричанский Д.Г. в причастности к указанным выше преступлениям. Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности на данном этапе производства по делу не может быть предметом судебного разбирательства. Предварительное следствие по данному делу находится на начальном этапе сбора доказательств. Предметом оценки суда кассационной инстанции являются не доводы следователя, а законность и обоснованность постановления суда.
Довод об отсутствии данных о личности Киричанский Д.Г. (характеристик с мест жительства, отбывания наказания) не состоятелен, поскольку в судебном заседании были исследованы данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе – по месту жительства (лд 130-134, 145-148).
Довод о том, что в постановлении суда указано «...учитывая жестокость совершенного им совместно с ФИО11 и ФИО10 преступлении, оставаясь на свободе, Киричанский Д.Г. может оказать воздействие на возможных свидетелей преступления», указанный факт следствием не доказан и говорить об этом в утвердительной форме юридически не грамотно, не может быть принят во внимание, поскольку данная фраза приведена в ходатайстве следствия об избрании меры пресечения и лишь процитирована в решении суда, однако, выводом суда не является.
По аналогичным основаниям являются не состоятельными доводы о том, что в решении суда неправильно и незаконно указано следующее: Киричанский Д.Г. судим за совершение серии особо тяжких преступлений, в том числе – против личности, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ; судимости не сняты и не погашены; освободился из мест лишения свободы условно-досрочно в марте 2011 г. и вновь совершил особо тяжкие преступления; социально полезными и родственными связями не обременён.
Извещение Киричанский Д.Г. о дате рассмотрения его кассационной жалобы устно в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения права на защиту и не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, т.к. Киричанский Д.Г. участвовал в судебном заседании и представил дополнение к кассационной жалобе.
В обжалуемом постановлении не указано, что Киричанский Д.Г. является обвиняемым. Более того, имеется ссылка на ходатайство следственного органа, где указано, что на день вынесения постановления в связи с необходимостью проведения большого объёма следственных действий, направленных на установление объективной истины по делу, предъявить обвинение не представляется возможным (лд 2, 150-оборот).
Довод о непредставлении суду доказательств возможности занятия Киричанский Д.Г. преступной деятельностью после освобождения опровергается сведениями, содержащимися в представленном материале.
Регистрация и проживание подозреваемого по разным адресам в ином субъекте РФ, то, что он не является ответственным квартиросъёмщиком, в совокупности с тем, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, обоснованно положено судом в основу выводов о необходимости заключения Киричанский Д.Г. под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.
Довод о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ (особо тяжкого преступления), а не ст. 105 ч.2 УК РФ, сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ На день же вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Киричанский Д.Г. обоснованно подозревался в совершении как разбоя, так и убийств указанных выше лиц.
В то же время, во вводной части обжалуемого постановления суда неправильно указаны: дата рождения Киричанский Д.Г. - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ – и место его рождения - <адрес> Казахской ССР вместо <адрес> Республики Казахстан (лд 135). Судебная коллегия считает нужным внести соответствующие изменения в этой части. Кроме того, из вводной части судебного решения необходимо исключить указание о наличии на иждивении Киричанский Д.Г. несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, поскольку дети в настоящее время совершеннолетние и объективных данных о нахождении их на иждивении Киричанский Д.Г. не имеется.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении по нему решения допущено не было. Оснований для отмены либо иных (кроме указанных выше) оснований для изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Киричанский Д.Г. изменить (чем частично удовлетворить кассационную жалобу Киричанский Д.Г.):
во вводной части указать дату рождения Киричанский Д.Г. «ДД.ММ.ГГГГ» (вместо ДД.ММ.ГГГГ) и место его рождения «<адрес> Республики Казахстан» (вместо <адрес> Казахской ССР);
исключить из вводной части указание о наличии на иждивении Киричанский Д.Г. несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов