К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.
С участием прокурора Марковой Ж.В.,
адвокатов: Затонской Ю.В., на основании ордера №2298 от 09.10.2012г. и Кудряшовой В.М., на основании ордера №115 от 09.10.2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Мамедова Т.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 августа 2012 года, которым
КАРИХ ВАДИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.
Установлены Карих В.А. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Добровского района.
Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Карих В.А. оставлена прежней: подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественного доказательства.
Взысканы с Карих В.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 120000 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей приговор суда изменить в части взыскания расходов на представителя, мнение потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката Кудряшову В.М., осужденного Карих В.А., его защитника – адвоката Затонскую Ю.В., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 30 августа 2012 года Карих В.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационном представлении гособвинитель Мамедов Т.В. просит приговор в отношении Карих В.А. отменить как вынесенный с нарушением норм УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 10 000 руб. взысканию с подсудимого Карих не подлежали. При вынесении приговора суду следовало решить вопрос о возможности возмещения расходов потерпевшей ФИО2 на представителя за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Подсудимый Карих В.А. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
Обвинение Карих в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действиям Карих В.А. дана верная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Карих были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Карих преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом наказание Карих было назначено по правилам ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, Карих назначено в рамках закона, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному.
Назначенное приговором суда Карих наказание не является чрезмерно мягким либо суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется. Наказание, назначенное судом Карих, является справедливым.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения кассационного представления и изменения приговора суда.
В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку уголовное дело в отношении Карих было рассмотрено в особом порядке, исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, суд необоснованно взыскал процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей ФИО2 на оказание юридической помощи представителем в размере 10 000 руб. с подсудимого Карих.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного полагает необходимым внести изменения в приговор суда, взыскав в пользу потерпевшей процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 августа 2012 года в отношении Карих Вадима Анатольевича изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В.:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о необходимости взыскания с Карих В.А. в пользу ФИО2 расходов на представителя в сумме 10 000 рублей;
-изменить в резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Карих Вадима Анатольевича в пользу ФИО2 расходов на представителя в сумме 10000 рублей, указав на взыскание процессуальных издержек в пользу ФИО2 в сумме 10000 рублей за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 августа 2012 г. в отношении Карих Вадима Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
И.В.Ненашева