К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.
С участием прокурора Марковой Ж.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Карстена Д.Д. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года, которым
отказано в удовлетворения жалобы Карстен Дмитрия Дмитриевича на постановление следователя по особо важным делам Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Кровопускова Д.А. от 24 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова Е.А. и Иконникова Е.А.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Карстен Д.Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить повторное служебное расследование в отношении сотрудников полиции Тарасова и Иванникова, возбудить в отношении них уголовное дело. Полагает, что следователь Кровопусков является заинтересованным в исходе дела лицом и не имел права проводить проверку, т.к. в случае подтверждения того факта, что явки с повинной в отношении него (Карстена) получены незаконно, данный следователь также подлежал бы уголовной ответственности по ст.285 УК РФ либо ст.299 УК РФ. Заключением экспертизы №142 от 18.04 2012 г. подтверждается наличие у него телесных повреждений, и тот факт, что они могли образоваться в тот период времени, когда он был в полиции. Выводы эксперта об отсутствии повреждений головы несостоятельны, т.к. его избивали пластиковой бутылкой, которая следов не оставляет, а материалами проверки подтверждается тот факт, что к нему неоднократно приезжала «скорая» в связи с его жалобами на головные боли, что подтверждает факт сотрясения головного мозга.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Карстена Д.Д. прокурор Ермолаев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Как следует из ст.125 УПК РФ, решения и действия следователя могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
05.05.2012г. в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Липецкой области поступила жалоба обвиняемого Карстен Д.Д. на действия сотрудников М ОМВД России «Данковский» Тарасова Е.А. и Иконникова Е.А., которые с его слов применяли к нему физическое и психическое насилие, били его бутылкой по голове, угрожали, в связи с чем им была под давлением написана явка с повинной о совершенном преступлении, а также его показания при следственном эксперименте.
Проверку по данной жалобе в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проводилась следователем Кровопусковым Д.А., который пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, именно данный следователь расследовал дело по факту обнаружения трупа ФИО11 в <адрес> и именно им проводился следственный эксперимент с участием Карстена.
Данным обстоятельства судом не дано никакой оценки.
Вывод же суда о том, что Карстен не заявлял отвода следователю Кровопускову Д.А., несостоятельно. Из материалов дела не следует, что поручив Кровопускову Д.А. проводить проверку жалобы Карстен в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ Карстен поставили об этом в известность и разъяснили ему право заявлять отвод данному следователю.
Исходя из того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения, суду необходимо учесть изложенное, и принять решение с соблюдением требований ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 п.2 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворения жалобы Карстен Дмитрия Дмитриевича на постановление следователя по особо важным делам Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Кровопускова Д.А. от 24 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова Е.А. и Иконникова Е.А., отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Карстена Д.Д.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
И.В.Ненашева