Судья: Бубырь А.А. Дело №к-1838/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого Колесов С.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Сухарева И.В.; при секретаре ФИО7;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Колесов С.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Колесова С.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе обвиняемый Колесов С.С. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая следующее. В нарушение ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении меры пресечения поступило в суд за 4 суток до истечения срока, а не за 7. Также в постановлении указано, что обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не был уведомлен согласно ст. 222 УПК РФ. Ему не дали возможности выбрать адвоката для его защиты, т.к. ни его, ни его супругу не известили о дате заседания. За 5 минут до заседания в зал суда явился какой-то человек, который не показал ни ему, ни кому-либо в его присутствии своих документов, и откровенно сказал, что ему позвонила следователь Тарасова и попросила явиться в суд. В дальнейшем суд постановил назначить этого человека его защитником и провести заседание. Не понятно, как человек, которого он впервые увидел за 5 минут до заседания, который не знаком с данным делом и даже не видел его, может представлять его интересы в суде. Колесов С.С. высказал суду своё желание, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Сухарев. Суд ему в этом отказал, нарушив его права. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев в числе иных оснований указано то, что Колесов С.С. объявлен в розыск и не живёт по месту регистрации. Однако, суду не было представлено письменных и иных доказательств того, что на адрес по его месту жительству по <адрес>, направлялись повестки либо имелось постановление следователя о его приводе. Отсутствуют протоколы допросов его супруги и иных родственников, соседей, которые могли бы подтвердить его отсутствие по его месту жительства. Колесов С.С. имеет паспорт, полагает, что гражданин РФ имеет право жить не только по месту регистрации, и не считает это нарушением закона. Его проживание по указанному адресу со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми в квартире, принадлежащей бабушке его жены, не является поводом считать, что он может скрываться от следствия и суда, только потому, что данный адрес не является местом его регистрации. Суд не принял во внимание наличие у него двух малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики. На потерпевших по данному делу ФИО8 и ФИО9 заведено отдельное уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ за преступление, совершённое против Гребенькова и Цыкалова (являющихся свидетелями по данному уголовному делу), которых он защищал и которых, они просто бы убили, если бы ФИО10 не защищал их и себя. В суде 1-й инстанции им были приведены доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, так как не были предоставлены доказательства, подтверждающие сложность дела, но суд отклонил данные доводы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО8 тяжкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, в отношении Колесов С.С. по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> побоев ФИО9
Срок предварительного следствия неоднократно продлялся в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Колесов С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - перепредъявлено по ст.ст. 115 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 111; ч.1 ст. 111 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено с установлением срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесов С.С. по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания под стражей неоднократно продлялся, в том числе - до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило прокурору <адрес> с обвинительным заключением, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колесов С.С., поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против личности, за которые не предусмотрено иное наказание, кроме лишения свободы. Основания, которые учитывались судом при избрании и продлении Колесов С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. Колесов С.С. не работает, по месту регистрации и жительства не проживал, ранее скрывался от предварительного следствия, в отношении него был объявлен розыск. Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда. Производство предварительного следствия окончено, по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, однако, указанный выше срок содержания под стражей недостаточен для надлежащего выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о незаконном объявлении розыска и наличии у обвиняемого жены и малолетних детей были оценены судом ранее при избрании меры пресечения, постановление суда по данному вопросу вступило в законную силу. Они не могут служить самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от суда, опровергается данными, которые содержатся в представленном материале.
Довод об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, т.к. дело не является сложным, был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о нарушении права обвиняемого на защиту опровергается содержанием протокола судебного заседания (лд 148-153). Согласно ему обвиняемый Колесов С.С. в судебном заседании заявил об отказе от защиты адвоката ФИО11 по назначению суда и заявил ходатайство о защите его интересов адвокатом Сухаревым И.В. Разрешая данное ходатайство, суд установил, что соглашения на ведение защиты Колесов С.С. с адвокатом Сухаревым И.В. не было заключено. В связи с отсутствием соглашения с другим защитником суд обоснованно не принял отказ обвиняемого от защитника ФИО11 и в соответствии со ст. 51 ч.3 УПК РФ назначил адвоката ФИО11 защитником Колесов С.С. Указанный адвокат осуществлял защиту обвиняемого в судебном заседании, поддерживая позицию Колесов С.С. В представленном материале (лд 146) имеется сообщение адвоката Сухарева И.В. об уведомлении его следователем о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о продлении срока содержания Колесов С.С. под стражей в Октябрьском районном суде <адрес> и о невозможности осуществления им защиты Колесов С.С. в этом заседании в связи с отсутствием соглашения.
Довод о возбуждении в отношении потерпевших по данному делу ФИО8 и ФИО9 уголовного дела по ст. 111 ч.1 УК РФ не является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.
Довод о поступлении в суд ходатайства о продлении меры пресечения за 4 суток до истечения срока этой меры (а не за 7, как установлено законом) не влечёт изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.
Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую (в том числе на залог) было предметом исследования суда 1-й инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Колесов С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись