Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
прокурора Шварц Н.А.
адвоката Худякова Е.М.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Худякова Е.М. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2012 года, которым
Юденко ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ, и назначено по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 01.04.2010 года, окончательно определено к отбытию Юденко Д.А. 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с 13.08.2012 года.
Местом отбытия наказания Юденко Д.А. определена исправительная колония строгого режима.
Избрана в отношении Юденко Д.А. в период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, немедленно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Худяков Е.М. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Умысла на совершение преступления у Юденко не имелось, а защита им своей чести и достоинства от незаконных требований и посягательств сотрудника ИК-<адрес> БИБ не подпадает под состав вмененного ему преступления, поскольку для Юденко существовала угроза незаконного обследования естественных полостей тела. Решения о проведении личного досмотра в материалах дела нет, что подтверждает незаконность назначенного досмотра. Показания Юденко в части незаконных требований БИБ полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч в то же время показания сотрудников ИК-<адрес> противоречат друг другу о намерении произвести досмотр и обстоятельствам нанесения удара потерпевшему. Кроме того, суд не исследовал надлежащим образом и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие на теле Юденко телесных повреждений. Суд пришел к неправильному выводу о том, что поведение Юденко на протяжении всего срока отбытия наказания свидетельствует о систематическом нарушении им условий содержания. Обязательными альтернативными признаками субъективной стороны ст. 321 УК РФ является либо цель воспрепятствования служебной деятельности сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, либо мотив мести за такую деятельность. Ни указанной цели, ни указанного мотива суд не установил, указание на общую цель дезорганизации незаконно, поскольку дезорганизацию Юденко не совершал. Суд не установил состав преступления. Юденко защищал себя от пыток, унижающего его достоинство. Суд пришел к неправильному выводу о том, что требования потерпевшего БИБ в отношении Юденко о проведении обыска и последующие его действия были законными. Суд мотивировал в приговоре законность требований БИБ ссылками п. 14 абз.8, п. 15 абз.9, п. 39 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, но указанные в них требования не были вменены Юденко при квалификации деяния. В материалах дела нет каких-либо доказательств, подтверждающих, что Юденко не мог самостоятельно передвигаться по изолированному участку. У сотрудников ИК-<адрес> и потерпевшего имелись основания для оговора подсудимого, т.к. они осуществляли противоправные действия в отношении осужденного, поскольку мать Юденко пыталась восстановить путем подачи жалоб нарушенные права сына. Суд не дал никакой оценки существенным противоречиям в выводах судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, не установил давность образования кровоподтека. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому Юденко не может быть привлечен к ответственности за несовершенные им деяния, а подлежит оправданию и реабилитации. Суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к постановлению незаконного обвинительного приговора, подлежащего отмене.
В кассационной жалобе адвокат просит обеспечить участие Юденко в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.
Согласно ст. 376 ч. 3 УПК ПФ лишь осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор суда, однако такого ходатайства осужденный Юденко не заявлял.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Юденко признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-<адрес>, в отношении начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-<адрес> БИБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Юденко в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут его освободили из ШИЗО совместно с осужденным Ч. На входе в жилую зону сотрудником колонии БИБ к нему были предъявлены необоснованные требования, чтобы он проследовал для проведения личного обыска в дежурную часть. В дежурной части после отказа от проведения личного обыска БИБ в присутствии сотрудников учреждения, находившихся в дежурной части, нанес ему удар кулаком в грудь и по лицу. После чего кто-то стал заламывать ему руки за спину и наносить удары по голове, от которых он потерял сознание. Умышленно ударов он никому не наносил, но допускает, что когда защищал лицо от ударов, мог задеть кого-либо из сотрудников администрации.
Однако из показаний потерпевшего БИБ следует, что Юденко в нарушение правил внутреннего распорядка о запрете передвижения осужденных по территории колонии вне строя обошел строй сзади и направился в сторону жилой зоны. На его замечание и требование встать в строй Юденко не отреагировал и продолжил движение, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес и адрес администрации в целом. Он встал на пути движения Юденко, взял его под руку и потребовал проследовать вместе с ним в комнату для обысков дежурной части для установления его личности и досмотра на предмет наличия у него запрещенных предметов. Юденко попытался освободиться, дергал рукой, но он доставил его к комнате проведения обысков. При входе в комнату для обысков в присутствии сотрудников ЧЕ и Т осужденный Юденко вновь стал оказывать сопротивление, не хотел заходить в комнату, размахивал руками и отталкивал его. При этом Юденко высказывал нецензурную брань в адрес администрации. Юденко предупредили о применении к нему физической силы в связи с невыполнением законных требований сотрудников администрации учреждения, но он на предупреждение не прореагировал. После второго предупреждения о применении физической силы Юденко схватил его рукой за воротник форменной куртки, а затем нанес удар в область левой щеки. Удар был сильный, он почувствовал боль и отскочил к стене. После чего к Юденко была применена физическая сила.
Суд обосновано в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего БИБ об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями непосредственно присутствующих на КПП свидетелей Т и ЧЕ, о том, что осужденный Юденко зашел в помещение КПП в сопровождении БИБ выражался нецензурной бранью в адрес БИБ и работников учреждения. При входе в комнату для проведения обысков начал оказывать сопротивление, отказывался заходить в комнату, размахивал руками, имитируя удары, затем оттолкнул БИБ. Они неоднократно предупреждали Юденко, чтобы тот прекратил противоправные действия, но осужденный не реагировал, схватил БИБ за воротник форменной куртки и, удерживая воротник, нанес удар БИБ в область левой щеки. От удара БИБ пошатнулся, отскочив к стене.
Отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшего БИБ свидетелей Г, Т и ЧЕ, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат , не касаются самого обстоятельства совершения преступления и объясняются особенностями памяти и восприятия событий указанными лицами, к тому же эти показания были оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Данных об оговоре осужденного Юденко со стороны потерпевшего и свидетелей – сотрудников ИК-<адрес> в связи с тем, что мать осужденного путем подачи жалоб пыталась восстановить права сына, о чем указывает в кассационной жалобе адвокат, не установлено.
Довод адвоката о том, что Юденко действовал, защищаясь от незаконных требований и посягательств БИБ, тщательно проверялся в ходе судебного разбирательства и обоснованно признан не соответствующим действительности, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Что касается ссылки в жалобе на показания свидетеля Ч, то суд обоснованно отнесся к показаниям данного свидетеля критически и пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности, т.к. объективно ничем не подтверждены и противоречат другим доказательствам по делу и признал, что свидетель Ч не мог видеть произошедшего между потерпевшим и Юденко.
Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено федеральным законом. В соответствии со ст.82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру, поэтому утверждение в кассационной жалобе о незаконности назначенного досмотра, обыска в отношении осужденного Юденко является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии существенных противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего БИБ нельзя признать обоснованными, поскольку кровоподтек левой щечно-скуловой области, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью, отражен как в заключении экспертизы № от 19.042012, так и в заключении комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от 25.05.2012 года.
Комиссионная судебно – медицинская экспертиза не подтвердила лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате травматизации головы потерпевшим получена закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.
Что же касается утверждения адвоката о том, что суд не установил давность образования кровоподтека у потерпевшего, то в заключении эксперта № от 19.04.2012 г. прямо указано о том, что данное телесное повреждение причинено в срок 02.02.2012 года, а в комиссионной судебно – медицинской экспертизе от 25 мая 2012 г. указано, что кровоподтек получен не менее чем за 12 часов и не более чем 2-3 суток до осмотра. Заключениям судебно – медицинских экспертиз судом дана надлежащая оценка.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие на теле Юденко телесных повреждений. Проведенная следственная проверка заявления осужденного Юденко о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения установила наличие законных оснований для применения к нему физической силы и действия сотрудников ФКУ ИК-<адрес> признаны не выходящими за пределы их полномочий, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. « а » УК РФ, отказано по снованиям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования потерпевшего БИБ в отношении Юденко о проведении обыска и последующие его действия были законными, т.к. основывались на нормативных правовых актах, положениях должностной инструкции, Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Потерпевшими по преступлению, предусмотренному ст. 321 УК РФ, могут быть как сотрудники мест лишения свободы, так и осужденные.
В случае насилия в отношении осужденных законодатель ограничивает возможность применения ч. 1 ст. 321 специальной целью – воспрепятствовать его исправлению или отомстить за исполнение им общественной безопасности в местах лишения свободы.
Насилие же в отношении сотрудников мест лишения свободы должно быть с связано с осуществлением им служебной деятельности.
В данном случае суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что Юденко применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 321 ч. 2 УК РФ.
Суд обоснованно установил, что Юденко допустил нарушение требований Правил внутреннего распорядка, передвигаясь по территории колонии вне строя, выражаясь в адрес представителя администрации нецензурной бранью, не выполняя законные требования персонала исправительного учреждения, что предусмотрено п. 14,п.15, п. 39.
Что касается неправильной нумерации абзацев данных пунктов, на что указывает в кассационной жалобе адвокат, то это не может повлиять на обоснованность допущенных осужденным указанных нарушений.
При рассмотрении данного уголовного дела не допущено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2012 года в отношении Юденко ДА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Худякова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова
Судьи: (подпись) Л.В.Ртищева
(подпись) И.В.Ненашева
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова