Судья: Гольтяев В.Н. дело № 22-1761-2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гункина А.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2012 года, которым постановлено: Ходатайство Гункина А.А. о пересмотре приговоров в соответствии с действующим законодательством - удовлетворить.
Квалифицировать действия Гункина А.А. по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2003 года по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Квалифицировать действия Гункина А.А. по приговору Московского городского суда от 19.08.2004 года ( с учётом определения Верховного суда РФ от 23.11.2004 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из 20% заработка; по ст.105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 16 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25.07.2003 года окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Гункин А.А., считая что приговоры правильно приведены в соответствие с действующим законодательством просит постановление суда изменить, снизить срок наказания еще на 2 месяца по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и по ст. 162 ч. 2 а. «а,г» УК РФ и общий срок наказания до 16 лет 8 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что коль скоро исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то наказание должно быть назначено в меньшем размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Одинцовским городским судом Московской области 25.07.2003 года Гункин А.А. осужден по ст. 162 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст.64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Московским городским судом 19.08.2004 года (с учётом определения Верховного суда РФ от 23.11.2004 года) Гункин А.А. осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из 20% заработка; по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25.07.2003 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гункин А.А. в своем заявлении просил пересмотреть приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2003 года и приговор Московского городского суда 19.08.2004 года в связи с тем, что в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения. Считает, что с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, назначенные ему по приговорам суда наказания подлежат смягчению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Так, из приговора Одинцовского городского суда Московской области 25.07.2003 года следует, что Гункин А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, с применением предметов, используемых в качестве оружия- ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 1996 года). Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), поскольку был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и снизил по данной статье назначенное наказание.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ каких-либо изменений в ч.2 ст. 162 УК РФ не вносилось. В связи с чем, приговор в этой части пересмотру не подлежит.
Московским городским судом 19.08.2004 года ( с учётом определения Верховного суда РФ от 23.11.2004 года) Гункин А.А. осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч.2 и.п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из 20% заработка; по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 л.п. «ж», «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы.
Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в ч.3 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение осужденного /исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы/, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия Гункина А.А. по ст. 158 ч. п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ/ и снизил срок наказания.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч. 3 ст. 158 изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ внесены изменения - исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения назначенного наказания.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч. 2 ст. 161 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось.
Согласно копии приговора Гункин А.А. был осужден по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ /редакция Закона от 1996 года/, т.е. за совершение разбоя в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Санкция ст. 162 ч.3 УК РФ /в редакции Закона от 1996 года/, по которой был осужден Гункин А.А., предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Санкция ст. 162 ч.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года/ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Санкция ст.162 ч.4 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года / предусматривает более строгое наказание, чем санкция ст.162 ч.3 УК РФ /в редакции Закона от 1996 года/, что ухудшает положение осужденного, в связи с чем, суд считает необходимым действия Гункина А.А. оставить в редакции Закона от 1996 года.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ каких-либо изменений в ч.4 ст.162 УК РФ не вносилось. В связи с чем, приговор в этой части пересмотру не подлежит.
Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010 года «О внесении изменений в УК РФ» в санкцию ст.325 ч.2 УК РФ добавлен новый вид наказания - обязательные работы, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Гункина А.А. на ст.325 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ /.
Поскольку Федеральный закон от 06.05.2010 года № 81-ФЗ не затронул в санкции ч.2 ст.325 УК РФ вид наказания, который был назначен осужденному (исправительные работы) срок наказания по указанной статье осужденному снижению не подлежит.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» в санкции ст.325 ч.2 УК РФ увеличен срок наказания по обязательным работам - до 360 часов, изменение, касающиеся обязательных работ ухудшает положение осужденного, в связи с чем, суд считает необходимым квалификацию действий Гункина А.А. по ст.325 4.2 УК РФ оставить в прежней редакции.
Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ каких-либо изменений в ч.ч.1.2 ст.105 УК РФ не вносилось. В связи с чем приговор в этой части пересмотру не подлежит, и срок наказания назначенный осужденному по указанным статьям снижению так же не подлежит.
Оснований для применения положения ч.б ст. 15 УПК РФ и изменения категории совершённых Гункиным А.А. преступлений на менее тяжкие с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что назначенное наказание подлежит большему снижению, несостоятелен, поскольку суд при снижении наказания учитывал все обстоятельства дела, правила назначения наказания и назначил справедливое наказание.
Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2012 года в отношении Гункина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гункина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик - И.В.Ненашева