Судья: Кузнецова О.В. дело № 22-1774/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Коноваловй И.А.
Прокурора Федосеевой А.С.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зингачёва В.Н. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 22 августа 2012 года, которым
отказано Зингачёву В.Н. в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
начало срока – 04 августа 2004 года
конец срока — 01 августа 2014 года
Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка от 15 марта 2005 года Зингачёв В.Н. осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зингачёв В.Н. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 22 августа 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Зингачёв В.Н. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приводит при этом следующие доводы:
- судом было отказано ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объёме, хотя он об этом заявлял и ходатайствовал в суде;
- довод суда о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осуждённого в силу статуса и однозначно не свидетельствует о его исправлении, является надуманным, голословным и не может быть положен судом в основу вынесенного решения;
- судом при рассмотрении материалов дела не были приняты во внимание следующие обстоятельства: признание вины в содеянном, раскаяние, написание писем извинительного характера. (в суде было указано только о написании им письма в 2012 году, хотя он ходатайствовал о принятии судом во внимание то, что такого рода письма им были написаны в течение всего срока наказания);
- не учтено судом и то, что он трудоустроен, что бесспорно доказывает о том, что он стремится встать на путь исправления. А имеющиеся у него исправления подчёркивают это;
- ни в судебном заседании, ни в постановлении не было учтено то, что он заключил брак;
- в добровольном порядке был погашен иск;
- во время отбытия наказания обучался и получал специальности;
- судом не учтено и не принято во внимание состояние здоровья его мамы и её преклонный возраст;
- вопреки ФЗ "О судебной системе в РФ" и "О судах общей юрисдикции РФ" зал не был оборудован надлежащим образом для проведения в нём судебных заседаний, а именно: в зале отсутствовали обязательные атрибуты: флаг и герб РФ, что является грубейшим нарушением и влечёт за собой признание вынесенного судебного решения незаконным и отменой такового;
- суд необоснованно сослался на наличие у осуждённого взысканий, поскольку они погашены в установленном законом порядке, кроме того, наличие взысканий само по себе не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-6 было получено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение за последние 2 года отбытия наказания и совершено 62 правонарушения. По 27 из них были проведены профилактические беседы, в 35 случаях осужденный Зингачёв В.Н. получил взыскания, из которых 14 в виде водворения в ШИЗО, в остальных случаях Зингачёв получал выговоры. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно справке зам. главного бухгалтера Зингачёв В.Н. иска не имеет. Из справки по результатам исследования личности осуждённого Зингачёва В.Н. следует, что вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО средняя.
Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе и положительных сведений о поведении Зингачёва В.Н. (признание вины, раскаяние в содеянном, написание писем извинительного характера), а также мнения представителя исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения Зингачёва и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Зингачёв нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку, в т.ч. и приведённым в кассационной жалобе осуждённого, что следует из протокола судебного заседания.
При этом ссылка кассационной жалобы на то, что судом было отказано ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объёме, хотя он об этом заявлял и ходатайствовал в суде, опровергается материалами дела.
Как следует из самого протокола, Зингачёвым такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось, как и не было им представлено письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания после провозглашения постанволения.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание здоровье и преклонный возраст матери, а также не учёл того обстоятельства, что Зингачёв заключил брак, данные сведения при вынесении постановления судом были учтены и получили надлежащую оценку.
Добровольное погашение иска, наличие 4 поощрений и трудоустройство Зингачёва свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
При этом суд верно указал, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осуждённого, является его обязанностью в силу его статуса, поскольку согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
При таких обстоятельствах, довод осуждённого о голословности выводов суда в этой части, является не состоятельным.
Довод осуждённого о том, что суд необоснованно сослался на наличие у Зингачёва взысканий, которые погашены, является не состоятельным, поскольку, как уже говорилось выше, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Зингачёву В.Н. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, Судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
Ссылка же кассационной жалобы на то, что в зале отсутствовали обязательные атрибуты: флаг и герб РФ, даже если данное обстоятельство имело место, при изложенных выше обстоятельствах не является существенным нарушением норм закона, влекущих отмену вынесенного по существу судебного решения.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 22 августа 2012 года в отношении Зингачёва В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зингачёва В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова