Докладчик: Ртищева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ртищевой Л.В. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Трушкина Д.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2012 года, которым Трушкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постановлено считать осужденным приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.11.2006 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2011 года) по ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Трушкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, постановить новое решение по его ходатайству, освободить от дальнейшего отбывания наказания по ст.188 ч.2 УК РФ, поскольку данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Трушкин Д.В. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.11.2006 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2011 года) по ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст.234 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Трушкин Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, ст.188 УК РФ утратила силу. Этим же Законом введена ст.226.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное статьей 188 УК РФ.
Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона, суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Трушкина Д.В. со ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст.226.1 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
В связи с тем, что деяние, совершенное Трушкиным Д.В. (контрабанда сильнодействующих веществ) не декриминализировано, в силу ст.ст. 9 и 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление, т.е. ст. 188 ч. 2 УК РФ.
Этим же законом в ст.228 ч.1 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, однако верхний предел увеличен до 480 часов, что не улучшает положение осужденного, в связи с чем, суд обоснованно оставил действия Трушкина Д.В. по данной статье в прежней редакции закона.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ст.234 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку положения УК РФ (в редакции данного закона) в части принудительных работ подлежат применению с 01.01.2013 года.
В тоже время суд первой инстанции обоснованно учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст.15 ч.2 УК РФ и правильно снизил срок наказания по ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку данное преступление стало относиться категории небольшой тяжести.
Указанным законом ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 188 ч.2 и 234 ч. 3 УК РФ, на менее тяжкие, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2012 года в отношении Трушкин Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трушкина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Карикова Н.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Коноваловой И.А..
Копия верна: судья - Ртищева Л.В.