Судья: Золотарева М.В. Дело № 22к-1843/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
г. Липецк 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Торозова А.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; защитника - адвоката Резова С.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимого Касьянов С.А. и в его защиту адвоката Резова С.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Касьянова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; судимого: 1<данные изъяты>
постановлено следующее:
прекратить уголовное дело по обвинению Касьянов С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 20, п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ;
назначить открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Касьянов С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ судьёй единолично с участием государственного обвинителя и защитника и вызовом в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, защитника Резова С.Н., подсудимого Касьянов С.А., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;
подсудимого Касьянова С.А. доставить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в помещении суда на указанное время;
меру пресечения подсудимому Касьянова С.А. оставить без изменения - заключение под стражу, продлить Касьянова С.А. срок содержания под стражей до 06 (шести) месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И. объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе подсудимый Касьянов С.А. просит постановление суда в части продления ему срока ареста отменить, указывая в обоснование этого следующее. Основанием для продления ареста послужило ходатайство помощника прокурора, мнение которого в отношении него является предвзятым, а его ходатайство шаблонным. Приводя основания для продления срока содержания под стражей, помощник прокурора указывает, что основания для изменения меры пресечения не изменились и не отпали, в том числе: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; он судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Касьянова С.А. с самого начала обвинялся в данных преступлениях и основанием для заключения его под стражу явился обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён судебной коллегией Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ Однако, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде, данная мера ему была избрана тем же судом, так как оснований для его ареста не нашлось. Более года находясь под подпиской, он являлся на все вызовы следователя и судебные заседания, ни разу не опоздал. За всё это время никак не скомпрометировал себя, более того, он примирился с потерпевшим и загладил свою вину. Никакой преступной деятельностью он заниматься не собирается. У него имеются постоянная работа, семья и постоянное место жительства. Потерпевший Скворцов также ходатайствовал об изменении меры пресечения на более мягкую подписку о невыезде. Таким образом, ходатайство прокурора противоречит как фактическим обстоятельствам, так и самому себе. Ведь обстоятельствами, по которым его заключили под стражу, явился приговор от ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. также просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей Касьянова С.А. до 6 месяцев и освободить его из-под стражи, указывая следующее. Кассационным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Касьянова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ В кассационном определении указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу Касьянова С.А. избирается в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки. При таких обстоятельствах су<адрес>-й инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей Касьянова С.А. должен был повторно проверить, имеются ли (не изменились ли) основания для продления столь суровой меры пресечения. Суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о наличии таких оснований, с чем защита категорически не согласна. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ранее Касьянова С.А. на предварительном следствие и в суде избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что Советским районным судом <адрес> было отказано в избрании ему меры пресечения. На протяжения всего следствия и рассмотрения дела су<адрес>-й инстанции Касьянова С.А. не нарушалась данная мера пресечения, он являлся по вызовам следователя и суда, расследованию дела и его рассмотрению в суде не препятствовал. Судимости по приговору мирового судьи Хлевенского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашены как на настоящее время, так и на день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Заключен под стражу Касьянова С.А. был не в связи с избранием ему меры пресечения, а в связи с обвинительным приговором, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом. Объём обвинения Касьянова С.А. уменьшился в связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Касьянова С.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Основания для избрания Касьянова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные кассационной инстанцией (обеспечение надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки), отпали, т.к. предварительные слушания по делу проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продлив меру пресечения Касьянова С.А. максимально до 6 месяцев, су<адрес>-й инстанции фактически нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства - ст. 6.1 УПК РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленного в суд материала, Касьянова С.А. обвинялся и был осуждён по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения Касьянова С.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ был изменен - снижено наказание до 160 часов обязательных работ.
Этот же приговор в части осуждения Касьянова С.А. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении Касьянова С.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данное уголовное дело подсудно Советскому районному суду <адрес> и поступило в этот суд ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для проведения предварительного слушания явилась необходимость проверки в судебном заседании обоснованности применения по уголовному делу обеспечительных мер, а именно меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Касьянова С.А.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимого Касьянова С.А. судом не установлено.
Вывод о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей Касьянова С.А. сделан судом обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведений о личности подсудимого (в том числе – наличия не погашенной на момент совершения инкриминируемых преступлений судимости) и других имеющих существенное значение обстоятельств, содержащихся в представленном материале (они приведены в обжалуемом постановлении). Исходя из этого, у суда имелись основания для вывода о том, что Касьянова С.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания содержания под стражей, указанные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не изменились и не отпали. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности избрания в отношении Касьянова С.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и с мотивировкой этого вывода.
Поэтому доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Касьянова С.А. и несоответствии выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам по делу, являются не состоятельными. Уменьшение объёма обвинения в связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Касьянова С.А. по ст. 115 ч.1 УК РФ при наличии обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 111 ч.3 п. «б» УК РФ, и других указанных выше обстоятельств не может быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Это опровергает довод жалобы о том, что продление судом меры пресечения Касьянова С.А. максимально до 6 месяцев фактически нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.
Довод о предвзятости в отношении подсудимого помощника прокурора голословен и ничем объективно не подтверждается. Предметом обжалования является не ходатайство помощника прокурора, а судебное решение, которое отнюдь не повторяет собой это ходатайство.
Ссылки на то, что в ходе предварительно расследования по делу до вынесения обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ Касьянова С.А. находился под подпиской о невыезде, являлся на все вызовы следователя и судебные заседания, ни разу не опоздал, никак не скомпрометировал себя, примирился с потерпевшим и загладил свою вину, преступной деятельностью заниматься не собирается, - сами по себе при наличии совокупности изложенных выше обстоятельств не могут служить безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения.
Довод о наличии у Касьянова С.А. семьи, постоянных мест работы и жительства был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод об уменьшении объёма обвинения Касьянова С.А. в связи с прекращением уголовного дела в части его обвинения по ст. 115 ч. УК РФ при изложенных выше данных о тяжести обвинения и личности Касьянов С.А. также не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод о погашении судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как в настоящее время, так и на день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности принятого по существу решения. На момент совершения инкриминируемых Касьянова С.А. преступлений судимость не была погашена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касьянова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов