дело рассмотрено в особом порядке

Судья: ФИО11

Докладчик: ФИО3 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО3, ФИО12

с участием прокурора: ФИО5,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, учащийся <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, в ночное время (с 22 часов до 06 часов); не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия указанного органа; не посещать места массовых и развлекательных мероприятий, проводимых на территории <адрес> и <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации 2 раза в месяц.

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.1 ст.325 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлено обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уполномоченные специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением осужденного, не посещать общественные места и находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нанесении побоев потерпевшему ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в уничтожении официальных документов из личной заинтересованности.

Преступления совершены ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ему менее строгое наказание.

Указывает, что вывод суда о том, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, необоснован, так как он оказал помощь потерпевшему для уменьшения вредных последствий преступления, а именно: после нанесения удара потерпевшему, при его падении он (ФИО1) его придерживал, чтобы потерпевший не ударился головой; в ходе предварительного следствия им совершены действия, способствующие правосудию: написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возвратил потерпевшему похищенное и возместил ему причиненный ущерб.

Кроме того, указывает, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший в ходе предварительного слушания просил прекратить дело в связи с примирением сторон, однако суд вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, два совершенных им преступления относятся к категории небольшой тяжести, одно – средней тяжести, он обучается в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учетах у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, раскаивается в содеянном, полностью признается вину, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, то, что его родители являются инвалидами.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст.ст. 60 ч.3, 62 ч.5, 62 ч.ч.1 и 5, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, которые совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, обучается в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, работал, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осуждённого.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ и неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, при наличии которых, в силу ст.64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, судом не установлено. Суд первой инстанции правомерно назначил наказание осужденному ФИО1, обосновав свои выводы надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с решением суда и его мотивировкой, а доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, характеру, степени тяжести и обстоятельствам совершенных им преступлений, а также данным о личности виновного. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 в этой части несостоятельны.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, как следует из приговора, были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

То обстоятельство, что потерпевший в ходе предварительного слушания просил прекратить дело в связи с примирением сторон, молодой возраст ФИО1, инвалидность его отца, удержание ФИО1 потерпевшего после нанесения ему удара с целью уменьшения вредных последствий совершенного им преступления, не являются безусловными предпосылками для снижения наказания или назначения иного вида наказания, вопрос о чем ставится в жалобе. Сведений об инвалидности матери ФИО1, поскольку последний в жалобе указывает на инвалидность обоих родителей, в материалах дела нет.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО3

ФИО13