Судья: Болдырев Д.Н.
Докладчик: Ключникова И. Л. Дело № 22к-1866/2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 18 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К.,
судей: Ключниковой И.Л. и Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Аршиновой Е.Н.,
адвоката Бугаковой О.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Б на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2012 года, которым
Б, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2012 года включительно с содержанием его в ФКУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по Липецкой области. Срок содержания исчислен с 28 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Бугаковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подозреваемый Б просит, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Указывает на то, имеет постоянное место жительства и не собирается скрываться от следствия и суда, учится на третьем курсе <данные изъяты>, его девушка находится в состоянии беременности, не будет угрожать потерпевшим, поскольку желает с ними примириться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 108 ч.3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Из представленных материалов видно, что задержание Б произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.
Суд правомерно установил, что следователем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у
органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Б
Б подозревается в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он подозревается в совершении аналогичных преступлений, по которым были возбуждены дела по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции установлено не было, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Довод подозреваемого о том, что он имеет постоянное место жительства и девушку, находящуюся в состоянии беременности, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Судом были отвергнуты доводы следователя о том, что подозреваемый может угрожать потерпевшим и скрыться от органов предварительного расследования, с данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательств обратного представлено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом суда о совершении Б трех преступлений в обоснование довода о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд сослался на справку следователя отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД Росси по г.Липецку Ш
Однако из указанной справки усматривается, что Б было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о том, что он был осужден, данная справка сведений не содержит.
В соответствии с ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции необоснованно в постановлении указал, что Б ранее совершил трижды аналогичные преступления. Данная фраза подлежит замене на фразу, что Б подозревается в совершении аналогичных преступлений.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2012 года в отношении Б изменить, в описательно- мотивировочной части вместо слов: «...ранее он совершил трижды аналогичные преступления...» читать: «...он подозревается в совершении аналогичных преступлений...».
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Б– без удовлетворения.