постановление суда о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения

Судья: Золотарёва М.В. дело № 22 к – 1865/2012 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ключниковой И.Л., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Аршиновой Е.В.

Адвоката Кучинской С.В.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кучинской С.В. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 02 октября 2012 года, которым Ледовских Н.В., ............................ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до 21 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Кучинской С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ледовских Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2012 года Ледовских Н.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по факту кражи имущества Г.Ф.А.

19 апреля 2012 года судьёй Советского районного суда гор. Липецка в отношении Ледовских Н.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 20 июня 2012 года.

Обвинение Ледовских Н.В. в десятидневный срок предъявлено не было, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

03 мая 2012 года Ледовских Н.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ про факту кражи имущества, принадлежащего ИП Ц.Л.Н.

05 мая 2012 года постановлением судьи Советского районного суда гор. Липецка в отношении Ледовских Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2012 года постановлением судьи Советского районного суда гор. Липецка Ледовских Н.В. продлен срок содержание под стражей до 3 месяцев, т.е. до 03 августа 2012 года.

В последующем срок содержания под стражей Ледовских Н.В. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Селезнёв Р.В., с согласия руководителя следственного органа — заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ледовских Н.В.

02 октября 2012 года судьёй Советского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Кучинская С.В. просит постановление суда отменить. С постановлением суда не согласна, считает, Ледовских Н.В. срок содержания продлён незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

- ссылка на то, что Ледовских может продолжить заниматься преступной деятельностью является надуманной, ничем необоснованной и носит только предположительный характер;

- на протяжении одного месяца и 26 дней никаких следственных действий с Ледовских Н.В. не проводилось. Только 28 сентября 2012 года Ледовских было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого;

- с момента возбуждения уголовного дела и до продления срока содержания под стражей Ледовских прошло больше 6 месяцев, однако следователь указывает основанием для продления срока содержания необходимость допроса ещё свидетелей по данному уголовному делу;

- суду не представлены письменные доказательства того, что Ледовских Н.В. может скрыться;

- суду не представлено доказательств того, что у Ледовских имелись намерения совершать иные конкретные преступные деяния. Все основания, которые суд указал в своём постановлении, носят только предположительный характер и ничем не подтверждены;

- обстоятельств, указанных в ст. 108 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства выявлено не было. Ледовских Н.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, его личность была установлена, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда и не имеет намерения скрываться, т.к. у него есть жена, ребёнок и отец пожилого возраста, которые нуждаются в нём.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных обвинений о причастности Ледовских Н.В. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления Ледовских Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. Ледовских Н.В. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и 2-х преступлений небольшой тяжести, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законе порядке, судимости. На пусть исправления не встал, и в короткий промежуток времени после освобождения от отбытия наказания за аналогичные преступления, вновь совершил корыстные преступления. Кроме того, закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, т.к. не все следственные действия выполнены, а также не выполнены требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Ледовских Н.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 05 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Кучинской С.В. в этой части являются не обоснованными и надуманными.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Ледовских Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что за полтора месяца с Ледовских не проводилось никаких следственных действий, само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для избрания Ледовских иной меры пресечения.

Как говорилось выше, основаниями продления срока содержания под стражей послужило то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание следствия, в т.ч. выполнение требований ст. 216, 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание следователем на необходимость допросить свидетелей, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей Ледовских.

Наличие же у Ледовских постоянного места регистрации и жительства, а также жены, ребёнка и отца пожилого возраста, сами по себе не являются безусловными основаниями для избрания Ледовских иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Судебная коллегия при этом учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены постановления не имеются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 02 октября 2012 года в отношении обвиняемого Ледовских Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кучинской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи