Дело №22к-1839/2012 г.
Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 11октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Летниковой Е.П. и Фролова Ю.И.
С участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Богачевой А.Е. на основании ордера №2307 от 09.10.2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Антиповой И.В. в интересах подозреваемого Кобцева П.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года, которым
КОБЦЕВУ ПАВЛУ ИГОРЕВИЧУ, <данные изъяты> судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, до 25.11.2012 года.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав адвоката Богачеву А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2010 года возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ.
Органы предварительного следствия полагают, что к совершению данного преступления причастен Кобцев П.И., который длительное время скрывался.
28.03.2011 года предварительное следствие приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ за розыском Кобцева П.И.
25.09.2012 года местонахождение подозреваемого Кобцева установлено, он фактически задержан в 07 часов 30 мин. в г.Санкт-Петербург и 26.09.2012г. в 00 часов 15 мин. он доставлен в ОМВД России по г.Ельцу.
26.09.2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
26.09.2012 года в 00 часов 45 минут Кобцев П.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ, т.к. очевидцы указали на него как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО16
26.09.2012 года Елецким городским судом Липецкой области в отношении Кобцева было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
02 октября 2012 года Кобцеву П.И. предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Антипова И.В. в интересах подозреваемого Кобцева П.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд в своем постановлении пришел к выводу, что Кобцев может скрыться, т.к. он работает вахтовым методом в Москве и Санкт-Петербурге, но не учел, что с работодателем он не связан никакими обязательствами, т.к. работал там неофициально. Довод суда, что Кобцев может угрожать свидетелем и воспрепятствовать установлению истины по делу, не основан на представленных доказательствах, т.к. все свидетели уже допрошены, один из свидетелей Дугин в настоящее время находится в местах лишения свободы. На момент вынесения постановления Кобцев подозревался в совершении преступления, а обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ Кобцеву не предъявлялось. Подозрения со стороны органов следствия основаны на предположении, сделанном методом исключения, указано, что следствие пришло к выводу, что другие лица не могли причинить повреждения потерпевшему, нежели Кобцев, хотя ни один свидетель не указывает, что именно Кобцев наносил какие-либо удары ФИО16. Заключение под стражу является самой радикальной из всех мер пресечения, и в данном случае применение данной меры пресечения не вызвано необходимостью.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Поскольку Кобцев подозревался в совершении преступления особой тяжести, обоснованность подозрения подтверждается имеющимися в материале протоколами допросов свидетелей, суд правильно избрал ему в качестве меры пресечения заключение под стражей, обоснованно полагая, что находясь на свободе, Кобцев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кобцев может скрыться, поскольку из материалов дела следует, что с 07.08.2010 г. до 25.09.2011 г. Кобцев уже находился в розыске. Тот факт, что он официально не трудоустроен, также свидетельствует о том, что Кобцев, не обремененный никакими обязательствами, может легко скрыться.
Тот факт, что Кобцев ранее судим, подтверждает вывод суда о возможности Кобцева вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Кобцев может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку следствие в отношении Кобцева только началось, никаких очных ставок или иных следственных мероприятий с Кобцевым еще не проводилось.
Довод об отсутствии доказательств виновности Кобцева не может являться предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку вопрос о виновности лица не решается при избрании меры пресечения.
Мера пресечения Кобцеву была избрана судом с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревался (а на данный момент уже обвиняется), данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Кобцева нет.
Поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе обсуждать вопрос о доказанности вины, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 указание суда о том, что «с учётом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемого Дугина А.А., а также проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дугина А.А., заключения эксперта № 459/1 от 22.09.2010 следствием установлено, что удар, в результате которого потерпевшему ФИО16 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, нанёс Кобцев П.И.
Наряду с показаниями Дугина А.А. и учитывая показания свидетелей о том, что после вышеуказанного конфликта, ФИО16 до наступления смерти находился в их присутствии, следствие делает вывод о невозможности причинения смертельных телесных повреждений потерпевшему иными лицами, нежели Кобцевым П.И.»
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года в отношении Кобцева Павла Игоревича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 указание суда о том, что «с учётом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемого Дугина А.А., а также проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дугина А.А., заключения эксперта № 459/1 от 22.09.2010 следствием установлено, что удар, в результате которого потерпевшему ФИО16 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, нанёс Кобцев П.И.
Наряду с показаниями Дугина А.А. и учитывая показания свидетелей о том, что после вышеуказанного конфликта, ФИО16 до наступления смерти находился в их присутствии, следствие делает вывод о невозможности причинения смертельных телесных повреждений потерпевшему иными лицами, нежели Кобцевым П.И.»
В остальной части постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года в отношении Кобцева Павла Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антиповой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И.Мартынов
Судьи: (подписи) Е.П.Летникова
Ю.И.Фролов
Копия верна.
Докладчик-судья: Е.П.Летникова