Дело №22-1766/2012 г.
Судья: Золотарева М.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Коноваловой И.А.
С участием прокурора Аршиновой Е.В.,
адвоката Ворониной М.Д., на основании ордера №2319 от 15.10.2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Стужука Р.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2012 года, которым
СТУЖУК РУСТАМ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый: приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.06.2008 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.07.2010 года по отбытию срока наказания; приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 14.12.2011 года по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Стужуку Р.В. наказание - 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.12.2011 года окончательно к отбытию Стужуку Р.В. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Избрана Стужуку Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2012 года.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Стужука Р.В. под стражей с 18 мая 2011 года по 30 июля 2012 года (период заключения под стражей на предварительном следствии и по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 14.12.2011 года).
Взыскано со Стужука Р.В. в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 27549 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.
Взысканы со Стужука Р.В. процессуальные издержки, оплата труда адвоката 1491 90 коп. в федеральный бюджет.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Стужука Р.В., адвоката Ворониной М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2012 года Стужук Р.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже.
Преступления совершены Стужуком Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стужук Р.В. указывает, что не согласен с приговором, просит оправдать его, а в отношении ФИО10 и свидетелей возбудить уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний. С приговором суда не согласен по следующим основаниям:
-следователем были нарушены ст.ст.195 ч.3, 198 УПК РФ, что ставит под сомнение выводы психиатрической экспертизы, а его ходатайство о назначении экспертизы при институте им.Сербского необоснованно оставлено без удовлетворения;
-заключение психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения экспертизы он не был подозреваемым и обвиняемым по делу, поэтому просит назначить психиатрическую экспертизу в институте им.Сербского;
-полагает, что с учетом его состояния здоровья, а именно, заболевания <данные изъяты>, положительных характеристик, суд мог применить к нему положения ст.64 УК РФ;
-судом не учтено, что потерпевшая ФИО10 не заблокировала карту «Мастербанка», сразу не обратилась в полицию, хотя знала, где он проживает;
-в приговоре не полностью отражены его показания о том, что он был знаком с ФИО12, а также с мужем ФИО10 и ФИО11;
-показания свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО11 не могут быть положены в основу его обвинения, т.к. они являются заинтересованными лицами и давали показания со слов потерпевшей;
-доказательств, подтверждающих показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 по поводу состоявшейся встречи и разговора, суду не представлено;
-тот факт, что он взял 5000 руб. из кошелька ФИО10, ничем не подтвержден, также судом не дано оценки показаниям ФИО10 об отсутствии у неё денежных средств;
-суд не выяснял, когда деньги - 5000руб. появились у потерпевшей, и в какой именно момент они пропали, отпечатки пальцев с кошелька не брались;
-представленными доказательствами не доказан факт кражи им фотоаппарата, т.к. суд не выяснял, был ли фотоаппарат у потерпевшей, и не учел, что муж к ней приходил в гости и мог забрать фотоаппарат;
-судом не учтено, что именно ФИО10 попросила быть его поручителем и сама ему отдала карту банка;
-ФИО10 могла его оговорить, чтобы оправдать себя перед мужем и примириться с ним, что подтверждается тем фактом, что ФИО10 отказалась от полиграфического исследования и от вызова в суд её сына;
-в суде был установлен факт подлога следователем показаний свидетеля ФИО12, который показания в ходе следствия не давал;
-нарушено его право на защиту, т.к. его не ознакомили с протоколом судебного заседания;
-судом не учтено, что ФИО10 незаконно получила кредит, представив неверные сведения, указав данные организации, где она не работает;
-явка с повинной не должна была учитываться судом, т.к. он оговорил себя, и она была дана спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела;
-приговор суда основан на предположениях, а его показания противоречивы, т.к. в ходе следствия он плохо помнил все события, а вспомнил их в суде и подробно всё рассказал;
-показания ФИО10 по ключам противоречивы и лживы, и не могут быть положены в основу обвинения;
-справка по стоимости фотоаппарата не может быть принята во внимание, т.к. этот фотоаппарат никто не видел;
-деньги он снял с банкомата по просьбе ФИО10 и отдал ей, доказательств, что он тратил эти деньги или присвоил их, не имеется;
-по детализации звонков – он мог случайно нажать на вызов, также <адрес> длинная;
-он не снимал деньги с банкомата вообще, а оговорил себя по просьбе и из-за угроз ФИО11, ФИО12 и ФИО10, а банкомат указал, т.к. ему следователь показал, где он находится;
-на л.д.11 т.1, л.д.18 т.1 имеются незаконные постановления следователя, т.к. в них указано, что уголовное дело №011011198, возбужденное 03 июля 2010 года, по факту кражи с 09 по 11 мая 2011 года, приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ;
-из объяснения и заявления ФИО10 от 17.05.2011 года следует, что ФИО10 указывала совсем другие обстоятельства;
-доказательство, находящееся на л.д.101-105 в т.1, не на русском языке;
-оферта и детализация представлены ФИО10, в связи с чем нет гарантии, что данные документы подлинные, также неполные документы оферты займа ООО «Домашние деньги», и не доказывают тот факт, что он снял деньги с банкомата;
-на л.д.123,192 т.1 дат нет, номеров нет, не понятно к чему л.д.124 т.1;
-показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела;
-не доказано, что имеющаяся на л.д. 55-57 в т.1 переписка велась именно им, что данный текст напечатан не следователем;
-телефонную детализацию могла легко подделать сама ФИО10;
-показания ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в суде не согласуются;
-судом не рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушания по делу по основаниям, предусмотренным ст.229 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стужука Р.В. гособвинитель Фирсанова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Стужук Р.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что деньги из кошелька ФИО10 он не брал ввиду их отсутствия, деньги 19500 руб., полученные с банковской карточки ФИО10, он передал ей лично в руки, фотоаппарат также у ФИО10 не похищал.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Стужука Р.В. в совершении преступлений подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, а именно:
-показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она познакомилась со Стужуком по интернету. 7 мая 2011г. они встретились с ним впервые и, поскольку она, поссорившись с мужем, искала квартиру, он помог ей снять квартиру посуточно, а затем нашел по объявлению <адрес> и помог перевезти туда вещи. Поскольку у неё не было денег оплачивать квартиру, Стужук предложил получить кредит в ООО «Домашние деньги». У неё было в кошельке 5000 руб. одной купюрой, но это были деньги мужа на подарок дочери, и их не хватало на оплату квартиры. Она решила получить кредит в сумме 20000 руб. 11.05.2011г. менеджер ООО «Домашние деньги» ФИО9 составила все необходимые документы и вручила ей банковскую карту коммерческого банка «Мастер-банк» и конверт с пин-кодом, пояснив, что деньги поступят на банковскую карту в течение суток, которые лучше снимать в терминалах банка «МоскомПриватБанк», и указала расположение нескольких близлежащих банкоматов. Стужук Р.В. присутствовал при оформлении кредита. Вечером 11 мая 2011г. она с детьми и Стужуком пошли гулять. Стужук Р.В. звонил оператору ООО «Домашние деньги» и спрашивал о переводе. Около 19 часов они вернулись домой. В квартире она с дочерью зашла в ванную, сын пошел в комнату, а Стужук Р.В. оставался в коридоре. Когда она вышла из ванны, Стужука в квартире не было, и она обнаружила пропажу банковской карты и конверта с пин-кодом. В это время ей позвонил Стужук и сказал, что забрал банковскую карточку, чтобы проверить, поступили ли деньги, а затем снять деньги и передать хозяину квартиры. Стужук спросил, где ближайший банкомат и она пояснила, что банкомат располагается в ТЦ «Москва». Примерно через 20 мин. Стужук Р.В. снова позвонил, сообщил, что снял деньги в терминале банка «МоскомПриватБанк» в ТЦ «Москва» и ждет ФИО13 -хозяина квартиры, чтобы отдать ему деньги. Стужук Р.В. сказал, что скоро придет, но не пришел и отключил свой сотовый телефон. Примерно в 21 час она собралась в магазин, но, открыв кошелек, обнаружила, что из него пропали 5000 руб. одной купюрой, которые ранее в нем лежали. 12.05.2011 года примерно в первом часу ночи от Стужука Р.В. на ее сотовый телефон пришло смс, что он в отделе полиции, что утром придет и все объяснит. Примерно в 8 часов 12.05.2011 года на домашний телефон № позвонил Стужук Р.В., сказал, что находится в отделе полиции на <адрес>, что его задержали, т.к. при нем обнаружили крупную сумму денег, которую он снял с ее банковской карты в банкомате, и просил ее (ФИО10) приехать на такси в отдел полиции с документами и подтвердить, что денежные средства находятся у него правомерно. Она (ФИО10) сказала, что не может приехать, т.к. он забрал ключи от квартиры, и у нее нет денег для оплаты такси. Стужук Р.В. сказал, чтобы первую дверь она закрыла на автоматический самозакрывающийся замок, а вторую дверь прикрыла и приехала к нему в отделение полиции, что она предъявит кредитный договор, его отпустят и он оплатит такси. Она (ФИО10) поверила Стужук Р.В., разбудила детей, одела, вызвала такси и поехала к отделу полиции на <адрес>. Она зашла в отдел полиции и спросила о задержанном Стужуке Р.В., но ей ответили, что такой не задерживался. Она позвонила Стужуку Р.В. Он сначала отвечал на звонки, говорил, что сейчас подойдет, потом говорил, что к ней выйдет следователь, затем абонентский номер Стужук Р.В. был не доступен, отключен и она поняла, что Стужук Р.В. снова обманул ее, и предположила, что он специально попросил ее приехать с детьми к отделу полиции на <адрес>, чтобы в квартире по <адрес> никого не было и он мог проникнуть в нее с целью хищения ее имущества. Она позвонила своему знакомому ФИО11, который проживает на <адрес> и рассказала, что с ней произошло. ФИО11 сказал подъехать к дому, где он проживает, чтобы расплатиться за такси, что она и сделала. После этого она позвонила мужу ФИО15, которому рассказала о произошедшем и просила его проследовать к указанной квартире и посмотреть обстановку. ФИО15 согласился. От ФИО11, который расплатился за такси, она поехала на съемную квартиру, где её ожидал муж. Поговорив с ФИО15 они решили, что она вернется домой. Она стала собирать свои вещи и обнаружила, что за время ее отсутствия 12.05.2011 года Стужук проник в квартиру, т.к. у него были ключи, и похитил ее цифровой фотоаппарат «Самсунг», который лежал на полке мебельной стенки в комнате, поскольку утром 12.05.2011 года, когда она с детьми выходила из квартиры, фотоаппарат лежал на полке на видном месте, и она видела его. Цифровой фотоаппарат в 2010 году покупал ФИО15 за 5500 руб. и подарил ей на день рождения. Фотоаппарат новый, в хорошем состоянии, был похищен вместе с коробкой и документами на него, которые были в коробке, поэтому назвать модель не может. О хищении цифрового фотоаппарата она сказала ФИО15. Собрав вещи, они ушли и закрыли квартиру. Потом Стужук Р.В. позвонил и попросил сбросить ему ключи от квартиры по <адрес>, т.к. ему негде жить и надо отдать ключи хозяину квартиры. Она с балкона сбросила Стужуку Р.В. ключи от квартиры по <адрес>. В тот же вечер она решила попробовать вернуть свое имущество и вечером, на <адрес> она встретилась со Стужуком Р.В., где также присутствовали ФИО12 и ФИО11, которые сказали Стужуку, чтобы он вернул похищенное у нее имущество. При разговоре со Стужуком никто угроз не высказывал и физическую силу не применял. Стужук сказал, что фотоаппарат заложил и не может отдать, а за кредит обещал расплатиться сам. Затем Стужук убежал, больше его она не видела;
-показаниями свидетеля ФИО15, что в середине мая 2011 года он поругался с женой ФИО10, и та с детьми ушла из дома и стала проживать отдельно, где на тот момент он не знал. Через несколько дней после ссоры, дату не помнит, вечером он созвонился с ФИО10, которая в ходе телефонного разговора расплакалась и пояснила, что проживает в съемной квартире, что у нее нет продуктов питания и денег, чтобы их купить. Он пришел в <адрес>, где ФИО10 рассказала, что познакомилась со Стужуком Рустамом, который помог ей снять квартиру и взять в банке кредит 20000 руб., что деньги должны были поступить на банковскую карту. Также ФИО10 пояснила, что после ухода Стужука Р.В. обнаружила, что пропала кредитная карта банка, где были деньги, пропали ключи от квартиры и деньги из кошелька - 5000 руб. Он предположил, что Стужук Р.В. обманул ФИО10 и похитил ее имущество. После разговора он ушел домой, а ФИО10 осталась в съемной квартире. На следующий день, ближе к обеду, ему позвонила ФИО10 и просила пройти к <адрес> и посмотреть обстановку, поскольку, как пояснила ФИО10, по просьбе Стужука Р.В. она приехала к отделу полиции, но того там не было, в связи с чем ФИО10 предположила, что Стужук Р.В. умышленно просил ее уйти со съемной квартиры, чтобы проникнуть в нее с целью хищения имущества. Он согласился и через несколько минут был у <адрес>, где обнаружил, что первая дверь квартиры закрыта, а в замочной скважине находятся ключи. Открыв ключами дверь, он по просьбе ФИО10 прошел в квартиру, где никого не было. Через некоторое время приехала ФИО10 и, поговорив, они решили, что она вернется жить домой. Когда ФИО10 стала собирать свои вещи, то обнаружила, что пропал цифровой фотоаппарат «Самсунг», который он подарил ФИО10 на день рождения в 2010 году. Цифровой фотоаппарат был в корпусе серебристого цвета, приобретался в магазине «Техносила» г.Липецка за 5500руб. Когда они поругались и ФИО10 с детьми ушла жить отдельно, то забрала фотоаппарат из дома. Вещи ФИО10 они перевезли домой;
-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что являясь знакомым ФИО10 знает, что в середине мая 2011 года она некоторое время проживала в квартире по <адрес>, т.к. поругалась со своим мужем ФИО15 В тот период времени ФИО10 познакомилась с Стужуком Р.В. В один из этих дней ФИО10 позвонила ему и сообщила, что она с детьми находится возле отдела полиции на <адрес>, где ожидает Стужука Р.В., который попросил ее приехать, чтобы помочь ему, сообщила, что у нее нет денег оплатить такси, т.к. накануне Стужук Р.В. без спроса забрал ключи от съемной квартиры, ее деньги и банковскую карту, с которой снял денежные средства. Кроме того, ФИО10 сказала, что Стужука Р.В. в отделении полиции нет, что он отключил свой сотовый телефон. Он сказал ФИО10, что может помочь ей и оплатить такси, для чего сказал ей приехать к его дому по <адрес> Когда она подъехала, он расплатился с таксистом. Он посоветовал ФИО10 вернуться в съемную квартиру по <адрес>. Позже в тот же день ФИО10 вновь позвонила ему и рассказала, что когда приехала в съемную квартиру, то обнаружила, что Стужук Р.В., воспользовавшись ее отсутствием, зашел в квартиру и похитил ее цифровой фотоаппарат «Самсунг». Данный фотоаппарат, в серебристом корпусе, он (ФИО11) видел много раз у ФИО10, которая и его фотографировала. Также ФИО10 попросила его и ФИО12 помочь ей вернуть похищенные деньги, фотоаппарат и деньги с кредитной карточки. Вечером того же дня на <адрес> он, ФИО12 встретились с Стужуком Р.В., которого привела ФИО10 Он с ФИО12 сказали Стужуку Р.В., чтобы тот отдал похищенное у ФИО10 имущество, но угроз в адрес Стужука Р.В. не было и физическую силу к нему не применяли. Стужук Р.В. им сказал, что фотоаппарат заложил где-то и не может отдать, а за кредит обещал расплатиться сам, после чего развернулся и убежал. Они Стужука не преследовали. Стужука Р.В. в тот день он видел впервые, никаких отношений с ним не поддерживал;
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что являясь знакомым ФИО10, знает, что в середине мая 2011 года она некоторое время проживала в квартире по <адрес>, т.к. поругалась со своим мужем ФИО15 ФИО10 познакомилась с Стужуком Р.В. Со слов ФИО10 также знает, что Стужук похитил у неё банковскую карту с денежными средствами. Также ФИО10 попросила его помочь вернуть похищенные деньги. Вечером того же дня на <адрес> он, ФИО10 и ФИО11 встретились с Стужук Р.В. Он с ФИО11 сказали Стужуку, чтобы он отдал похищенное у ФИО10 имущество, но угроз в адрес Стужука не было и физическую силу к нему не применяли. Стужук им сказал, что денег нет, но обещал их вернуть, после чего развернулся и убежал. Они Стужука не преследовали. Стужука в тот день он видел впервые, никаких отношений с ним не поддерживал;
-показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 об обстоятельствах сдачи <адрес> в мае 2011 года Стужуку Р.В. и ФИО10;
-показаниями свидетеля ФИО9, менеджера ООО «Домашние деньги», об обстоятельствах получения ФИО10 кредита - 20000 руб. в мае 2011г.;
-заявлением (офертой) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), согласно которому 11.05.2011 года ФИО10 заключила с ООО «Домашние деньги» договор займа (микрозайма) на 20000 руб. По условиям договора поручители не требуются;
-уведомлением, согласно которому выдана личная международная банковская карта на имя ФИО10 №;
-справкой начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку о том, что Стужук Р.В. 11 и 12 мая 2011 года в ОП №4 УМВД России по г.Липецку не доставлялся;
-справкой КБ «Мастер-Банк» от 04.08.2011 года исх. № 08-02/15300 о том, что по карте № на имя ФИО10 11.05.2011 года с 19:53 до 19:56 в банкомате получено 19 500 руб. 12.05.2011 года в 07:49 пополнен счет телефона на 50руб.;
-вырезкой, предоставленной ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 27.04.2012 года, из электронного журнала банкомата ALPH 3112, расположенного по адресу: <адрес> с банковской карты №, согласно которой 11.05.2011 года в 19:53 снято 10000 руб., 11.05.2011 года в 19:54 снято 5000 руб., 11.05.2011 года в 19:56 снято 4500 руб., банковская карта извлечена из банкомата 11.05.2011 года в 20:00 23 секунды. 12.05.2011 года в 07:49 с банковской карты № осуществлен перевод 50 руб. на абонентский номер №, банковская карта извлечена из банкомата 12.05.2011 года в 07:51 13 секунд;
-детализацией ЗАО «Липецк Мобайл»/ЗАО «Теле2-Липецк» о том, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО10;
-справкой ЗАО «Липецк Мобайл»/ЗАО «Теле2-Липецк» о том, что абонентский номер № зарегистрирован на имя Стужука Р.В.;
-справкой Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что абонентский номер № зарегистрирован на имя Стужука Р.В.;
-справкой Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО11
-справкой Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» о том, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО14 и установлен по адресу: <адрес>;
-протоколом осмотра предметов и документов от 09.04.2012 года о том, что при осмотре информации о соединениях между абонентами и аппаратов телефонов с абонентскими номерами: № (на имя ФИО10), № (на имя Стужука Р.В.), № (на имя Стужука Р.В.) установлено наличие многократных соединений, в том числе:- с номера № номер № осуществлялись исходящие звонки: 11.05.2011 года в 19:45 14 секунд (продолжительность соединения 68 секунд) и 11.05.2011 года в 20:00 54 секунды (продолжительность соединения 59 секунд), при этом базовая станция, обслуживающая абонентский номер № по адресу: <адрес>;
-с номера № на номера № и № осуществлялись исходящие звонки с 08:18 до 09:13 12.05.2011 года, а также поступали входящие звонки с номера №, при этом базовая станция, обслуживающая абонентский номер № по адресу: <адрес> и <адрес>;
-на номер № с 8:31 до 08:43 12.05.2011 года поступили входящие звонки с номера №, при этом базовая станция, обслуживающая абонентский номер № по адресу: <адрес>;
-с номера № осуществлялись 3 исходящих звонка на номер №: в 08:54, в 08:58 и в 09:03 12.05.2011 года, при этом базовая станция, обслуживающая абонентский номер № по адресу: <адрес>;
-на номер № в 09:13 12.05.2011 года поступил входящий звонок с номера №, при этом базовая станция, обслуживающая абонентский номер № по адресу: <адрес>;
-с номера № осуществлялся исходящий звонок на номер № (ФИО11) в 09:55 12.05.2011 года, при этом базовая станция, обслуживающая абонентский номер № по адресу: <адрес>;
-с номера № осуществлялся исходящий звонок на номер № (ФИО11) в 10:11 12.05.2011 года, при этом базовая станция, обслуживающая абонентский номер № по адресу: <адрес>. -с номера № осуществлялся исходящий звонок на номер № (ФИО15) в 10:47 12.05.2011 года, при этом базовая станция, обслуживающая абонентский номер № по адресу: <адрес>;
-протоколом явки с повинной Стужука Р.В. от 22.02.2012 года, где Стужук Р.В. добровольно сообщает, что он в конце апреля-начале мая 2011 года путем свободного доступа забрал из <адрес> по <адрес> банковскую карту, принадлежащую ФИО10, после чего через банкомат «Моском Приват-Банк» снял денежные средства.
-справкой магазина ООО «СервисТрейд», согласно которой стоимость цифрового фотоаппарата «Самсунг» по состоянию на 12.05.2011 года составляет в пределах от 2999 руб. 99 коп. до 7999 руб. 99 коп.,
-другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Оснований для утверждения о том, что приговор основан на предположениях не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что заключение психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством.
Согласно ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникнет сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012г. следователем было вынесено постановление о назначении по делу амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого Стужука Р.В. Следовательно, доводы осужденного о том, что при проведении экспертизы он не имел никакого статуса, несостоятельны. Порядок назначения судебной экспертизы, регламентированный ст.195 УПК РФ, и права подозреваемого Стужука, регламентированные ст.198 УПК РФ, в данном случае нарушены не были. Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется, не указаны они и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Стужук был ознакомлен после проведения данной экспертизы, не является существенным нарушением норм УПК РФ, и не может никоим образом опорочить данное доказательство. Из протоколов ознакомления Стужука с постановлением о назначении экспертиз и с самим заключением не следует, что Стужук заявлял отвод экспертному учреждению, заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или ставил перед экспертами свои вопросы. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Стужуку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в институте им.Сербского. Судебная коллегия также не удовлетворяет ходатайство Стужука о назначении психиатрической экспертизы в Институте им.Сербского, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции давал оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей Бураковой о том, почему она сразу не заблокировала карту «Мастербанка» и не обратилась в полицию, и данные показания никоим образом не ставят под сомнение факт совершения Стужуком хищения денежных средств с банковской карточки потерпевшей, 5000 руб. из кошелька и фотоаппарата из <адрес>.
То обстоятельство, что в приговоре не полностью отражены показания Стужука о том, что он был знаком с ФИО12 а также с мужем ФИО10 и ФИО11, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного о том, что показания свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО11 не могут быть положены в основу его обвинения, поскольку они являются заинтересованными лицами и давали показания со слов потерпевшей.
Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО11 правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 и совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не установила. Оснований для оговора Стужука со стороны указанных лиц не имеется.
Довод осужденного о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 по поводу состоявшейся встречи и разговора, отвергается судебной коллегией. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 по поводу состоявшейся в мае 2011г. встречи с Стужуком, в ходе которой Стужук не отрицал факт хищения им денежных средств и фотоаппарата у ФИО10, сами по себе являются доказательствами и оснований ставить их под сомнение у не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.
Указанные выше доказательства опровергают доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении кражи 5000 руб. и фотоаппарата потерпевшей из <адрес>. Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции тщательным образом выяснял, когда именно появились деньги у потерпевшей, где она их хранила и когда обнаружила их пропажу. То обстоятельство, что потерпевшая оформила кредитный договор на сумму 20000 руб., не свидетельствует о том, что у неё не имелось денежных средств. Из показаний потерпевшей следует, что деньги 5000 руб. муж дал на подарок дочери, и данной суммы было недостаточно, чтобы заплатить за квартиру даже за один месяц. Действительно, с кошелька не снимали отпечатки пальцев, однако это не ставит под сомнение вывод суда о виновности Стужука в хищении 5000 руб. из кошелька потерпевшей, так как его вина подтверждается совокупностью иных докзательств.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции также тщательным образом выяснял факт наличия фотоаппарата у потерпевшей. Из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что данный фотоаппарат у потерпевшей был, 12 мая 2011г. он находился в <адрес>, откуда был похищен Стужуком. Поскольку оснований ставить под сомнения показания потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, с информацией о соединениях телефонных аппаратов, принадлежащих Стужуку, ФИО10, ФИО11 и телефона, установленного в <адрес>, из которой следует, что действительно, когда ФИО10 находилась у отделения полиции по <адрес>, Стужук находился в районе <адрес>. Судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного о том, что справка по стоимости фотоаппарата не может быть принята во внимание, т.к. этот фотоаппарат никто не видел. Суд обоснованно, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, определил минимальную стоимость фотоаппарата марки «Самсунг».
Версия осужденного о том, что именно ФИО10 попросила быть его поручителем и сама ему отдала карту банка, и деньги он снял с банкомата по её просьбе, тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. По условиям договора займа поручителей не требовалось. Из информации о соединениях между абонентами ФИО10 и Стужука следует, что в момент снятия денег Стужук не находился рядом с ФИО10. Кроме того, 12.05.2011г. с банковской карточки потерпевшей был пополнен телефонный счет Стужука. Оснований для оговора потерпевшей Стужука не имелось. Утверждение осужденного о том, что ФИО10 могла его оговорить, чтобы оправдать себя перед мужем и примириться с ним, голословно. Тот факт, что не проводилось полиграфическое исследование ФИО10 и не вызывался в суд в качестве свидетеля её сын, никоим образом не порочит достоверность изложенных ею сведений, поскольку, как уже было отмечено выше, её показания последовательны, стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки утверждению осужденного, из объяснения и заявления ФИО10 от 17.05.2011 года не следует, что ФИО10 указывала совсем другие обстоятельства.
Довод осужденного, что 11 мая 2011г., когда он снимал деньги, он мог случайно нажать на вызов, также <адрес> длинная, несостоятелен, поскольку из представленной информации о соединениях абонентов ФИО10 и Стужука следует, что в момент, когда Стужук снимал деньги, соединения были длительные и неоднократные.
Судебная коллегия отвергает как надуманный довод Стужука о том, что он не снимал деньги с банкомата вообще, а оговорил себя по просьбе и из-за угроз ФИО11, ФИО12 и ФИО10, а банкомат указал, т.к. ему следователь показал, где он находится. Из показаний самого Стужука в судебном заседании не следует, что при встрече с ФИО11, ФИО12 и ФИО10 12 мая 2011г. велся разговор о денежных средствах, перечисленных на банковскую карточку ФИО10, и о похищенном фотоаппарате и они высказывали ему какие-либо угрозы. Законность проведения проверки показаний обвиняемого Стужука на месте от 20.03.2012г. тщательным образом проверялась судом, и оснований для исключения из числа доказательств данного протокола суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.
Утверждение о том, что в суде был установлен факт подлога следователем протокола допроса свидетеля ФИО12, который показания на следствии не давал, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в основу приговора положены показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании.
Судебная коллегия отвергает довод осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Из материалов дела и из показаний осужденного в суде кассационной инстанции следует, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен.
Утверждение осужденного, что ФИО10 незаконно получила кредит, представив неверные сведения, указав данные организации, где она не работает, никоим образом не является основанием, ставящим под сомнение выводы суда о его виновности. Более того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учитывал при вынесении приговора явку с повинной Стужука. Оснований для утверждения о том, что он оговорил себя, не имеется. Тот факт, что явка с повинной была дана спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, также не свидетельствует о её порочности, поскольку из материалов дела следует, что длительное время производство по делу было приостановлено за розыском Стужука.
То обстоятельство, что Стужуком даны противоречивые показания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда о его виновности основаны на иных доказательствах, положенных в основу приговора.
Довод осужденного о том, что на л.д.11 т.1, л.д.18 т.1 имеются незаконные постановления следователя, поскольку в них указано, что уголовное дело №011011198, возбужденное 03 июля 2010 года, по факту кражи с 09 по 11 мая 2011 года, приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ, несостоятелен. На л.д.11 и 18 в т.1 имеются уведомления о приостановлении уголовного дела. Действительно, в них неверно указана дата возбуждения уголовного дела и номер уголовного дела, однако данное обстоятельство никоим образом не порочит собранные в ходе предварительного следствия доказательства.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора сведения из электронного журнала банкомата ALPH 3112, расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты № на л.д.101-105 в т.1, поскольку данным доказательством подтверждается время и дата получения денежных средств с банковской карточки, принадлежащей ФИО10. Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела не следует, что Стужук заявлял о том, что ему не понятен или не ясен текст данного документа.
Довод осужденного о том, что оферта и детализация представлены ФИО10, в связи с чем нет гарантии, что данные документы подлинные, также неполные документы оферты займа ООО «Домашние деньги», и не доказывают тот факт, что он снял деньги с банкомата, отвергается судебной коллегией. Вина осужденного в хищении денежных средств с банковской карточки потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Сомневаться в подлинности представленных суду доказательств, в том числе и тех, которые были выданы потерпевшей, не имеется, не указаны они и в кассационной жалобе.
То обстоятельство, что на л.д.123,192 т.1 нет дат, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав осужденного, допущенных в ходе предварительного расследования. На л.д.123 содержится сопроводительная директору Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникация», а на л.д.192 поручение о проведении розыскных мероприятий. Отсутствие на данных документах даты, не имеет принципиального значения для дела.
Вопреки утверждению осужденного, на л.д.124 т.1 содержится информация, которая юридически значима по делу, поскольку ОАО «ВымпелКом» сообщает телефонный номер ФИО11
Показания свидетеля ФИО7 также обоснованно положены судом в основу приговора в качестве данных, характеризующих личность осужденного.
Утверждение осужденного, что следствием не доказано, что имеющаяся на л.д. 55-57 в т.1 переписка велась именно им, что данный текст напечатан не следователем, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Данная переписка не имеет существенного значения для дела, более того, сам осужденный не отрицал, что познакомился с потерпевшей по Интернету.
Судебная коллегия отвергает довод Стужука о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушания по делу по основаниям, предусмотренным ст.229 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного следствия судом было оглашено ходатайство Стужука о проведении предварительного слушания, но сам Стужук снял его с рассмотрения. Более того, данное ходатайство было подано в нарушении трехдневного срока, предусмотренного ч.3 ст.229 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, признаются правильными, т.к. основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Стужука Р.В. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных Стужуком преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Довод осужденного о том, что с учетом его состояния здоровья, а именно, заболевания <данные изъяты>, положительных характеристик суд мог применить к нему положения ст.64 УК РФ, отвергается судебной коллегией. Данные обстоятельства были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако оснований для применения ст.64 УК РФ суде первой инстанции обоснованно не усмотрел. Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенных Стужуком преступлений, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм УК РФ, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2012г. в отношении Стужука Рустама Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стужука Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
И.А.Коновалова