Судья: Злобина З.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1799/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Аршиновой Е.В.
Адвоката Печенева И.В.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Печенева И.В. в защиту интересов Сосниной Т.Н. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы адвокату Печеневу И.В. в защиту интересов Сосниной Т.Н. на постановление от 30 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сосниной Т. Н. по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного Комитета России по Липецкой области Карлина В.А. от 30 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Сосниной Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В Левобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Печенева И.В. в защиту интересов Сосниной Т.Н. на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой указано, что данное постановление следователя является незаконным и подлежит отмене
12 сентября 2012 года Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Печенев И.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Обязать руководителя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области устранить допущенное нарушение Закона.
Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ (Постановление от 08.12.2003 N 18-П), что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 45; статья 46, части 1 и 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для её обоснования. Данное правило находит своё воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Следуя п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (определение от 27.12.2002 № 300-О), не акцентируясь на вопросах, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вдаваясь в тонкости квалификации содеянного, стороной защиты в обоснование жалобы дополнительно приведены доводы об отсутствии в тексте обжалуемого постановления от 30.06.2012 г., достаточных данных о признаках состава преступления, которое инкриминируется Сосниной Т.Н., что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Считает, что суд невнимательно подошёл к установлению личности лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы (в постановлении суда указан неверный номер удостоверения адвоката «643» при фактическом «647» -копия удостоверения адвоката прилагается для обозрения), к изложению фабулы содеянного (в постановлении судом приведено, что сведения о страховом стаже внесены «за период работы с 01.01.2001 года», хотя и в обжалуемом постановлении следователя, и в жалобе адвоката данный период начинается с 01.01.2011), так же небрежно судом не исследованы и доводы стороны защиты о несоответствии обжалуемого постановления нормам уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, контрольная функция суда на данной стадии уголовного судопроизводства, заключалась именно в том, чтобы с учётом требований п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ проверить обжалуемое постановление на соответствие ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 146 УПК РФ в части достаточности представленных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела по конкретному составу преступления (ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ), и правомерности выводов о наличии соответствующих оснований.
В постановлении суд не указал, по каким основаниям им приняты доводы прокурора о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отвергнуты доводы стороны защиты о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд, сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ о недопустимости на данной стадии решения вопроса о квалификации содеянного и принятии на себя несвойственной ему функции обвинения, не стал обосновывать вынесенное решение и основания, по каким им приняты доводы государственного обвинителя о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отвергнуты доводы стороны защиты о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного Комитета России по Липецкой области Карлина В.А. от 30 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Сосниной Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката на данное решение обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено законно и обоснованно следователем по особо важным делам следственного отдела по Левобережному округа гор. Липецка следственного управления Следственного Комитета РФ по Липецкой области отдела по материалу проверки № 10-325 пр-12.
Также суд обоснованно указал, что повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Сосниной Т.Н. по ч. 1 ст. 30 ст. 159 УК РФ согласно материалу проверки имелись. Данное постановление законно и обоснованно, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Левобережному округа гор. Липецка следственного управления Следственного Комитета РФ по Липецкой области Карлина В. А.от 30 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сосниной Т. Н. по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ законно и обоснованно.
Доводы адвоката о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также о том, что суд в постановлении не указал, по каким основаниям им приняты доводы прокурора о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отвергнуты доводы стороны защиты о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона, надуманы и несостоятельны. Так, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ учел все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в принятом судом решении. Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания. В соответствии со ст. 7 УПК РФ суд принял законное и обоснованное и мотивированное решение, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2012 года по жалобе адвоката Печенева И.В. в защиту интересов Сосниной Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Печенева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: И.В. Ненашева
Л.В.Ртищева