Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22-1796-2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Костина О.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2012 года, которым постановлено ходатайство осужденного Костина О.В. о приведении приговора Знаменского городского суда Астраханской области от 23 мая 2011 года в соответствии с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Костин О.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил ст. 10 УК РФ. Указывает, что суд уклонился от пересмотра приговоров от 12.01.2004 года, 14.08.2008 года, 23.05.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Костин О.В. осужден 12 января 2004 года Знаменским городским судом Астраханской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2005 года, условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;
14 августа 2008 года мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО города Знаменск Астраханской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 13 августа 2009 года по отбытию срока наказания;
23 мая 2011 года Знаменским городским судом Астраханской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России Липецкой области.
Осужденный Костин О.В. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре приговора от 23 мая 2011 года Знаменского городского суда Астраханской области, которым он осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Так, Федеральным Законом РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного в ч. 2 ст. 162 УК РФ не вносилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в новой редакции, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15 УК РФ которая дополнена ч. 6.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), т.е изменения категории преступления на менее тяжкую, и снижения срока наказания, назначенного Костину О.В. Знаменским городским судом Астраханской области суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что суд нарушил требования ст. 10 УК РФ не пересмотрев приговоры суда от 12.01.2004 года, 14.08.2008 года, не влечет отмену принятого по делу решения. Так, из имеющегося в материалах дела ходатайства осужденного следует, что он просил пересмотреть именно приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 23 мая 2011 года. Ходатайства о пересмотре иных приговоров осужденным не заявлялось. Кроме того, суд вправе пересмотреть и те приговоры, по которым наказания назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, либо 70 УК РФ. Однако из представленных материалов следует, что наказание Костину О.В. назначалось без ссылок на ст. 69 УК РФ, либо 70 УК РФ.
Вместе с тем, суд, не пересмотрев иные приговоры в отношении осужденного, не нарушил его право на защиту, поскольку Костин О.В. вправе обратиться с ходатайством о пересмотре не приведенных в соответствие приговоров суда.
Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2012 года в отношении Костина О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева