Судья: Вострикова И.П. Дело № 22к-1803/2012
Докладчик: Ртищева Л.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Летниковой Е.П. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
адвокатов Земцова С.А. и Шаповаловой Е.Н.
представителей ООО «<данные изъяты>» К. и Т.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (первоначальную и дополнительную) генерального директора ООО «<данные изъяты>» Е., адвоката Земцова С.А., кассационную жалобу Шаповаловой Е.Н. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 7 сентября 2012 года, которым жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>») Е. на действия сотрудников полиции отдела полиции по борьбе с экономическими преступлениями, выразившимися в незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в ограничении прав ООО «<данные изъяты>» на занятие установленным законом видом деятельности и, изъявших со склада ООО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию и всю сопроводительную документацию на алкогольную продукцию и обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата изъятого имущества, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения адвокатов Земцова С.А. и Шаповаловой Е.Н., представителей заявителя - К. и Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах (первоначальной и дополнительной) заявитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Е. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, немотивированность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невыполнение судом требований кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностное изучение судом материалов дела, признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном проведении осмотра и незаконными действия сотрудников полиции отдела по борьбе с экономическими преступлениями, выразившиеся в незаконном проведении осмотра, в ограничении прав ООО «<данные изъяты>» на занятие установленным законом видом деятельности, а также в ограничении прав ООО «<данные изъяты>» на занятие установленным законом видом деятельности (ограничение оборота продукции), а также просит разъяснить ситуацию с изъятой продукцией со склада для проведения анализа.
Выводы суда о возможности ООО «<данные изъяты>» воспользоваться юридической помощью и добровольном возврате сотрудниками полиции документов необоснованны, так как представители администрации долгое время не допускались к осмотрам и к документам об обысках, представителям администрации 26.06.2012г. не задавалось никаких вопросов, у сотрудников склада ООО «<данные изъяты>» были изъяты ключи, оценка чему судом в постановлении не дана, только постановлением суда от 11.07.2012г., признавшего действия сотрудников полиции незаконными частично, сотрудники полиции были обязаны предоставить ему (ген. директору ООО «<данные изъяты>») копии протоколов осмотра от 25 и 26 июня 2012г., его расписку об уголовной ответственности за осуществление продажи всех товаров и товарно-сопроводительную документацию на всю алкогольную продукцию, находящуюся на складе ООО «<данные изъяты>», данное постановление суда от 11.07.2012г. не обжаловалось сотрудниками полиции и прокуратуры, а суд самостоятельно выступил с инициативой изменения предмета спора.
Выводы суда о том, что 26.06.2012г. в 21.00 сотрудники полиции обнаружили склад спиртных напитков без документов, о чем составлен рапорт, оперуполномоченный Какошкин Д.Н. произвел осмотр помещения, где изъял какие-то печати организации, необоснованны, так как в протоколе осмотра от 25.06.2012г. не указано об отсутствии документов на складе на алкогольную продукцию или наличии признаков преступления, протокол осмотра начинается с описания офисных помещений, при наличии фотосъемки указанных в постановлении суда печатей никто не видел, других нарушений не выявлено, в том числе в области отсутствия каких-либо документов, в связи с чем обыск продолжается по неясным причинам, из протокола не ясно, в какой последовательности осуществлялся осмотр.
Указание суда на осмотр от 26.06.2012г., согласно которому изъяты документы и вино «Молоко любимой женщины» в количестве 1368 бутылок без маркировки необоснованно, так как в протоколе от 26.06.2012г. никаких нарушений не выявлено, а данный вид продукции не подлежит маркировке федеральными специальными марками, в протоколе не указана цель изъятия документов, накладных и товарно-сопроводительных документов.
Необоснован вывод суда о законных основаниях осмотра места происшествия 25 и 26 июня 2012г. в рамках проверки сообщения о преступлении после регистрации рапорта, так как суд не дал оценки показаниям сотрудников ООО «<данные изъяты>» М. и К., изложенным в постановлении суда от 11.07.2012г., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; согласно показаний К., сотрудники полиции ворвались на склад и не покидали его примерно с 20.00, что не отрицал и Гречко, с этого же времени фактически и начался обыск, Какошкин Д.Н. не отрицал своего присутствия на складе примерно с 20.00, в постановлении от 07.09.2012г. Гречко изменил свои показания, чему суд не дал должной оценки; согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2012г. (л.д. 53) представитель заинтересованного лица ФИО10 пояснил, что сотрудники полиции зашли на территорию предприятия в 20 часов, то есть до регистрации сообщения, суд необоснованно принял во внимание новые показания сотрудников полиции; уголовное дело было возбуждено 31.07.2012г. после осмотра от 11.07.2012г. и обращении ООО «<данные изъяты>» в Липецкий областной суд.
Суд неправомерно отверг все его доводы как несостоятельные со ссылкой на ст.125 УПК РФ, так как они не проверялись судом из-за ограничений, предусмотренных ст.125 УПК РФ, что нарушает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»; заявитель не просил признавать протоколы осмотра от 25 и 26 июня 2012г. недопустимыми доказательствами, прося суд дать оценку законности действий сотрудников полиции.
Вывод суда о голословности довода заявителя о нарушении сотрудниками полиции конституционного права ООО «<данные изъяты>» на занятие законной предпринимательской деятельностью является незаконным и ошибочным, поскольку суду была представлена его расписка о предупреждении об уголовной ответственности в случае реализации продукции, указанной в протоколе осмотра, однако в протоколе осмотра от 26.06.2012г. была указана вся алкогольная продукция, которая находилась на остатках в общей сумме 13107832 руб. 98 коп., хотя в ходе осмотра 26.06.2012г. сомнение необоснованно (так как впоследствии легальность данного вида продукта подтвердилась) вызвал только один вид продукции, а именно вино «Молоко любимой женщины» (остаток в размере 90000 рублей).
В период с 26.06.2012г. по 16.07.2012г. ООО «<данные изъяты>» не имела возможности осуществлять законную предпринимательскую деятельность, так как сотрудники полиции изъяли документацию на всю алкогольную продукцию, что сделало реализацию последней невозможной, а УПК РФ не предусматривает ограничение деятельности юридического лица, так как уголовное преследование производится в отношении физических лиц, изъятия были немотивированными и не имели значения для дела, суд указал номера только двух накладных, хотя их было больше.
Действия сотрудников полиции по проведению осмотров незаконны, так как на основании поступившего рапорта должны были быть направлены на проверку поступившей информации, не связанные с проверкой марки, наклеенной на алкогольную продукцию, то есть в нарушение требований закона сотрудниками УБЭП были проведены действия, не относящиеся к предмету поступившего сообщения.
Суд незаконно использовал пояснения лиц, участвующих в осмотрах 25 и 26 июня 2012г., как показания свидетелей, поскольку они, участвуя в суде в качестве заинтересованных лиц, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сотрудники полиции обязаны все действия излагать в протоколах осмотра без дальнейших устных пояснений.
Суд не дал оценки тому факту, что арест имущества регулируется ст.115 УПК РФ, что в этом случае могло бы им быть обжаловано в суд, и чего он не мог сделать фактически.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков на его (ФИО17) номер за 25 и 26 июня 2012г., поскольку данная детализация опровергает показания Какошкина Д.Н. о том, что сотрудники полиции несколько раз звонили ему с целью оповестить об осмотре.
Он не получил ни одного официального ответа из прокуратуры на направленные им аявления о законности действий сотрудников полиции.
В кассационной жалобе адвокат Земцов С.А., повторяя доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Е., просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Суд необоснованно в постановлении сослался на данные, заложенные в постановлении суда от 11.07.2012г., которое было отменено 21.08.2012г. кассационным определением Липецкого областного суда, а также дополнительные данные, не являвшиеся предметом рассмотрения, а именно: на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2012г. по ч.2 ст.327.1 УК РФ, не являющееся доказательством законности действий сотрудников полиции, так как вынесен после вынесения постановления суда от 11.07.2012г..
Указание суда на то, что действия сотрудников полиции по осмотру склада являются законными со ссылкой на то, что проводились в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, необоснованно, поскольку согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно быть принято решение, что сделано не было.
Указание суда на наличие сообщения оперуполномоченного Гречко об обнаружении склада спиртных напитков без документов, то есть наличие состава преступления, незаконно, так как УК РФ не предусмотрена ответственность за обнаружение склада спиртных напитков без документов, имел место фиктивный рапорт.
При проверке сообщения о преступлении на место выезжали оперативно-следственная группа, а не группа оперативных сотрудников. Согласно ст. 164 УПК РФ осмотр места происшествия является следственным действием, которые выполняются следователем или по его поручению другим лиом.
В ходе осмотра сотрудниками полиции допущено нарушение требований ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Суд в постановлении не дал оценки тому, что 25.06.2012г. представитель администрации ООО «<данные изъяты>» Малько был допущен к участию в осмотре только после звонка дежурному прокурору.
В кассационной жалобе адвокат Шаповалова Е.Н., повторяя доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Е. и адвоката Земцова С.А., просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном проведении осмотра, в ограничении прав ООО «<данные изъяты>» на занятие установленного законом вида предпринимательской деятельности.
25.06.2012г. осмотр, в нарушение ст.164 УПК РФ, проведен в ночное время, действия полиции фактически являются обыском, что необоснованно опровергается судом. При проведении осмотра 26.06.2012г. оперативники необоснованно звонили М. – менеджеру ООО «<данные изъяты>», который не имел доверенности генерального директора ООО «<данные изъяты>», а последнему не сообщили о проведении осмотра.
Ссылаясь на ч.3 ст.177 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно признал законным изъятие всей документации.
Признав законным изъятие алкогольной продукции для исследования, суд не дал оценки законности изъятия всей оставшейся алкогольной продукции, большая часть которой не вызвала сомнений, и наложения на нее обеспечительных мер в виде расписки с Генерального директора ООО «<данные изъяты>» а факт возвращения 16.07.2012г. всей изъятой документации и копий протоколов осмотра не может служить безусловным основанием для признания законными действий сотрудников полиции.
Вывод суда о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.327.1 ч.2 УК РФ, по результатам проверки не обоснован, так как заявитель обжаловал действия сотрудников полиции, имевшие место 25 и 26 июня 2012г., когда и произошло нарушение его конституционных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.
Из материалов дела следует, что 25.06.2012г. был составлен рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВЛ России по г. Липецку о том, что 25 июня 2012г. в 21 час по телефону оперуполномоченный ФИО10 сообщил, что по адресу: <адрес> обнаружен склад спиртных напитков без документов. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП 25.06.2012г. за № 3757.
В рамках проведения проверки данного сообщения, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, был проведен осмотр места происшествия 25 и 26 июня 2012г..
С учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.176 УПК РФ и наличия указанного выше рапорта суд пришел к обоснованному выводу о законности проведения осмотра места происшествия 25 и 26 июня 2012г..
Указанный вывод суда также сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 10.02.2009г. № 1, согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) указанных в ст.125 УПК РФ должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе о признании доказательств недопустимыми.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, касающиеся оценки как доказательств по делу протоколов осмотра от 25 и 26 июня 2012г. и рапорта об обнаружении признаков преступлении, не могут быть предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, 31.07.2012г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327.1 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется постановление, на которое суд обоснованно сослался в обжалуемом решении..
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судебная коллегия не может давать оценку доводам заявителя о неполучении им ответов из прокуратуры.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителя и адвокатов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничений его доступа к правосудию сотрудниками полиции отдела по борьбе с экономическим преступлениями допущено не было.
При рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ч.4 ст.7 и ст. 15 УПК РФ, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 7 сентября 2012 года по заявлению Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы Е., адвокатов Земцова С.А. и Шаповаловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Торозов А.П.
Судьи: /подпись/ Летникова Е.П.
/подпись/ Ртищева Л.В.
Копия верна: судья - Ртищева Л.В.