приговор суда изменён со снижением наказания осуждённому Красникову

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвокатов: Богачёвой А.Е., Горяйнова А.А.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю. на приговор Советского районного суда гор. Липецка от 29 августа 2012 года, которым

Красников И.А. ........................... года рождения, уроженец и житель ........................., гражданин РФ, разведённый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, со средне-специальным образованием, работающий в ООО "...............", ранее судимый:

19 сентября 2011 года Октябрьским районным судом гор. Липецка по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2011 года) в связи с добровольной выдачей им наркотических средств и активным способствованием раскрытию преступления, уголовное преследование в отношении Красникова И.А. в этой части прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Красникову И.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 сентября 2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 сентября 2011 года. Окончательное наказание постановлено считать путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежней — содержание под стражей.

Кривошлыков А.В. ........................... года рождения, уроженец и житель ........................., гражданин РФ, женат, со средне-специальным образованием, работающий зам. директора салона красоты «...............», ранее судимый

14 марта 2001 года Правобережным районным судом гор. Липецка (с учётом постановления Октябрьского районного суда гор. Липецка от 08 января 2004 года и постановления Правобережного районного суда гор. Липецка от 03 июля 2012 года) по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобождён по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) (по преступлению от 02 сентября 2011 года) к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Правобережного районного суда гор. Липецка от 24 ноября 2011 года, которым Кривошлыков А.В. был осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Кривошлыков А.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2011 года) в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2012 года) в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2012 года. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей в период с 30 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года и 02 декабря 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежней — содержание под стражей.

Настоящий приговор является основанием возникновения права у Кривошлыкова А.В. для возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело по факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.Д.Е., постановлено направить руководителю СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Взыскано с подсудимого Красникова И.А. процессуальные издержки в сумме .................. (..................) рублей .................. копейки (оплата труда адвоката Комисарова В.А.) — в федеральный бюджет.

Взыскано с подсудимого Кривошлыкова А.В. процессуальные издержки в сумме .................. (..................) рублей .................. копеек (оплата труда адвоката Позднякова Н.А.) — в федеральный бюджет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений государственного обвинителя, мнение адвокатов Богачёвой А.Е. и Горяйнова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Кавина В.Ю. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Советского районного суда гор. Липецка Красников И.А. и Кривошлыков А.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления — хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Кривошлыков А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по преступлению от 02 сентября 2011 года).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Красников И.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в силу примечания к ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им наркотических средств и активным способствованием раскрытию преступления.

Кривошлыков А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2011 года), в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2012 года), в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С приговором не согласился государственный обвинитель Кавин В.Ю. и подал кассационное представление. В кассационном представлении Кавин В.Ю. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда не только не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, но и сами по себе противоречат друг другу. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- из показаний потерпевшего С.С.С., данных им как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что он попросил Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В. представиться и показать ему их документы, на что Кривошлыков А.В. кулаком ударил его в область затылка, тем самым применил к нему насилие, после чего Красников И.А. забрал себе и документы, и денежные средства, принадлежащие потерпевшему в сумме .................. рублей. Тем самым, показания потерпевшего С.С.С. указывают на то, что в момент совершения в отношении него противоправных действий к нему было применено насилие. Однако суд, признавая достоверными показания потерпевшего, необоснованно указывает на то, что органом предварительного следствия излишне были квалифицированы действия Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Не соглашаясь с оправданием Кривошлыкова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ государственным обвинителем приведены все доказательства, на которые обвинение ссылалось. При этом государственный обвинитель считает, что имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину Кривошлыкова по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Не соглашаясь с освобождением Красникова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ Кавин В.Ю. указывает, что данный вывод суда не основан на нормах уголовного закона, поскольку часть выданных Красниковым И.А. наркотических средств в ходе обыска, не была заявлена до начала данного следственного действия. При этом ссылается на показания Л.Р.Л., который пояснил, что Красниковым И.А. в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого по другому делу, поступило письменное заявление о том, что у него дома имеется пакетик с неизвестным веществом, предположительно наркотическим, который он готов добровольно выдать следствию. При этом Красников указал место нахождения данного пакетика. Перед началом обыска 26 октября 2011 года Красников И.А. заявил, что желает добровольно выдать пакетик с веществом, о котором он написал заявление накануне. В присутствии понятых открыл шкаф в прихожей и из стоящего в нем ведра извлек белый полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо зеленого цвета. Данное действие было отражено в протоколе обыска. После этого Красников И.А. сказал, что у него больше ничего подобного не имеется. После чего сотрудники полиции приступили к производству обыска. По истечении нескольких минут, когда обыск ещё проводился, Красников И.А. внезапно заявил всем присутствующим, что у него в квартире еще имеется наркотическое средство, и лежит оно в другом месте. С этими словами он самостоятельно и добровольно достал с нижней полки шкафа, расположенного в зале квартиры, полиэтиленовый пакет оранжевого цвета и выдал его. Внутри данного пакета находилась прозрачная папка-файл с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с острым запахом. Данный пакет с находящимся в нем веществом был им изъят.

При этом считает, что вина Красникова и Кривошлыкова по всем эпизодам предъявленных им органом предварительного следствия обвинения доказана полностью, в связи с чем наказание им должно соответствовать тяжести совершённых ими преступлений с большим сроком лишения свободы.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Кавин В.Ю. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора на л. 37 абз. 7 допустил ошибку, написав, что Красников И.А. приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 сентября 2011 года был осуждён к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, тогда как на самом деле Красников И.А. по указанному приговору был осуждён к 1 году лишения свободы условно.

Более того, указанный приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 сентября 2011 года в отношении Красникова И.А. подлежит пересмотру, поскольку в силу внесённых изменений в УК РФ, в частности ч. 1 ст. 56 УК РФ, за совершение впервые преступления небольшой тяжести, к коим относится ч. 1 ст. 264 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначаться не может.

Кроме того, государственный обвинитель Кавин В.Ю. считает, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен был обсудить вопрос о сохранении Красникову условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 сентября 201 года, тогда как суд, сославшись на ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение.

Также, судом Красникову И.А. было назначено отбывание наказание в виде исправительной колонии общего режима, без мотивировки данного решения.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В. составов преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако в данной части обвинения суд решения об оправдании Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В. не принял.

Более того, суд, признавая Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В. виновными в совершении ими преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, указал редакцию ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Однако, в данном случае фактически суд должен был применить редакцию ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данная редакция ФЗ улучшает положение подсудимых.

В возражении на кассационное представление адвокат Горяйнов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Сторона защиты и Кривошлыков полностью согласны с приговором суда, считают его законным, обоснованным и справедливым.

В возражении на кассационное представление осуждённый Кривошлыков считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Действия осуждённого Кривошлыкова А.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 02 сентября 2011 года), в кассационном порядке не обжалуется.

Выводы суда о виновности Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В. в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. А именно:

Показаниями Красникова И.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он предложил Кривошлыкову А.В. под видом сотрудников милиции задержать парня, якобы торгующего наркотиками, после чего отпустить его за выкуп. Кривошлыков согласился. У Кривошлыкова имелся макет пистолета и красная корочка типа удостоверения. 20 октября 2011 года примерно в 21 час они сели в машину к С.С.С.. Они представились С.С.С. сотрудниками милиции, Кривошлыков показал С.С.С. "корочки". Он достал макет пистолета и переложил его из сумочки в карман куртки, но С.С.С. его не показывал. На полу автомобиля он увидел 2 свёртка и понял, что там могут быть наркотики. Он предложил С.С.С. "порешать вопрос", чтобы не привлекать его к уголовной ответственности. С.С.С. согласился. С.С.С. сам предложил им .................. рублей. Они договорились, что на следующий день С.С.С. им должен был позвонить. Он забрал в залог у С.С.С.: документы на машину, ключи от автомобиля, паспорт, техталон, сотовый телефон "Нокиа", деньги. Документы и всё остальное С.С.С. отдал добровольно, силу к нему не применяли. Один полиэтиленовый пакетик, который якобы был с наркотиками, он забрал с собой, и привёз его к себе домой. Данное вещество он готов добровольно выдать. 24 октября 2011 года С.С.С. позвонил ему сам и сказал, что нашёл деньги в сумме .................. рублей. Он сказал С.С.С., чтобы тот забрал часть своих документов около гаражей, расположенных в районе педуниверситета. Затем С.С.С. снова позвонил, и они договорились встретиться в районе Нижнего парка. Во время его встречи со С.С.С., его задержали.

В ходе очной ставки с потерпевшим С.С.С. Красников показал, что силу к С.С.С. не применял. Когда С.С.С. выходил за деньгами, то либо он, либо Кривошлыков, сообщили С.С.С., что, когда тот вернётся с деньгами, то получит обратно свои документы, деньги и телефон. Подтвердил показания потерпевшего о том, что обещали вернуть автомобиль после передачи им .................. рублей.

Показаниями потерпевшего С.С.С., который показал, что 20 октября 2011 года к его машине подбежали двое: Красников и Кривошлыков. У Кривошлыкова и Красникова находились предметы похожие на пистолет. Он попросил их показать удостоверения, Кривошлыков показал ему удостоверение в открытом виде. Когда Кривошлыков показывал удостоверение, он его толкнул в затылок, но не сильно. Подсудимые сказали, что против него возбуждено уголовное дело, сказали, что нужно .................. рублей, на что он ответил, что так быстро найти такую сумму он не сможет. Они согласились на .................. рублей. У него забрали документы, телефон и машину, вернув сим-карту, чтобы он, обзванивая друзей, искал деньги. Он считает, что умысел подсудимых был направлен на завладение деньгами обманным путём, а документы они забрали для гарантии того, что он принесёт деньги.

Показаниями свидетеля М.К.С., который пояснил, что к нему обратился его знакомый С.С.С. и рассказал, что двое мужчин требуют от него за не возбуждение уголовного дела деньги в сумме .................. рублей. С.С.С. ему также пояснил, что они у него забрали автомобиль, документы и другие вещи. По совету сотрудников полиции С.С.С. сказал Красникову, что он нашёл деньги и может ему их отдать. Красников назначил встречу, на которой последний был задержан.

Показаниями свидетеля Т.С.А., который пояснил, что С.С.С. обратился в ОРЧ УР № 2 УМВД России по Липецкой области с заявлением о совершённом в отношении него преступления — хищении принадлежащего ему имущества: автомобиля, денег в сумме .................. рублей, мобильного телефона "Нокиа" и документов: паспорта, водительского удостоверения и других. От сотрудников ОРЧ Г.Д.О. и М.К.С. ему стало известно, что Красников и Кривошлыков просили у потерпевшего денежные средства.

Показаниями свидетеля Г.Э.А., из которых следует, что С.С.С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух мужчин, которые похитили принадлежащее ему имущество: автомобиль, деньги в сумме .................. рублей, мобильный телефон "Нокиа" и документы, требовали у него .................. рублей.

Показаниями свидетеля С.И.А., который пояснил, что осенью 2011 года к ним обратился С.С.С. и рассказал о совершённом в отношении него преступлении. От М.К.С. ему стало известно, что С.С.С. на мобильный телефон несколько раз звонил один из мужчин, похитивших его имущество. Этот мужчина представлялся сотрудником правоохранительных органов и говорил, что он и его товарищ не станут возбуждать в отношении С.С.С. уголовное дело, якобы за сбыт наркотиков, и вернут ему его имущество, если С.С.С. отдаст им за это .................. рублей.

Протоколами осмотров мест происшествия от 25 октября 2011 года с участием потерпевшего, в т.ч. протоколом участка местности, расположенного между гаражами за домом № по улице ......................... в городе ........................., куда около 15 часов 24.10.2011 года С.С.С. прибыл по указанию Красникова И.А. и где была обнаружена сумка с его паспортом и брелоком от сигнализации автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2012 года - СD-R диска с записью встречи С.С.С. с Красниковым И.А., состоявшейся 24.10.2011 года; на указанном диске была обнаружена аудиозапись с телефонными разговорами и разговором встречи С.С.С. и Красникова И.А. 24.10.2011 года; в ходе осмотра установлено, что Красников назначал С.С.С. встречу в районе Нижнего парка возле кафе «Фауст»; при встрече С.С.С. и Красникова последний требовал от С.С.С. передачи ему денежных средств, после чего он собирался вернуть ему его автомобиль и документы.

Протоколами опознания, согласно которым потерпевший С.С.С. опознал Красникова И.А. и пояснил, что именно он с другим мужчиной похитил принадлежащее ему имущество и документы: паспорт, водительское удостоверение и другие документы. И опознал Кривошлыкова А.В., пояснив, что именно Кривошлыков А.В. 20 октября 2011 года совместно с Красниковым И.А. в момент хищения принадлежащего потерпевшему имущества и документов находился в его автомобиле, совместно с Красниковым представлялся сотрудником правоохранительных органов, а также требовал от него передачи .................. рублей за «непривлечение» его к уголовной ответственности.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В. именно в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, дав правильную правовую оценку их действиям.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно пришёл к выводу об излишне вмененных Красникову И.А. и Кривошлыкову А.В. составах преступления, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются не состоятельными.

Как верно указал суд, в действиях подсудимых содержатся признаки одного преступления, охватываемого единым умыслом, подчиненного одной цели, с единым мотивом, направленным на хищение .................. рублей обманным путём, при этом умысла на хищение автомобиля, ключа зажигания, сотового телефона, денег в сумме .................. рублей и документов потерпевшего у осуждённых не установлено и доказательств, подтверждающих именно открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.С.С., а также его документов осуждёнными, следствием не представлено. Все действия осуждённых по завладению имущества и документов потерпевшего охватывались объективной стороной преступления, предусматривающего ответственность за совершение мошенничества.

А так как суд пришёл к выводу, что квалификация органами предварительного следствия одних и тех же действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ является ошибочной, с чем соглашается судебная коллегия, то он обоснованно исключил квалификацию данных действий по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, как излишне вмененных, в мотивировочной части приговора. Поэтому оправдание осуждённых по данным статьям с указанием на это в резолютивной части приговора не требуется.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления в этой части, является необоснованным.

Не состоятельным является довод кассационного представления о том, что суд, квалифицировав действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, не дал никакой юридической оценки действиям подсудимых по факту применения ими насилия в отношении потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" изложенными в п. 21 под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

А как следует из показаний потерпевшего С.С.С., когда Кривошлыков показывал удостоверение, он его толкнул в затылок, но не сильно, боли он не ощутил.

При таких обстоятельствах говорить о насилии в отношении потерпевшего оснований не имеется. А принимая во внимание отсутствие фактически наступивших последствий потерпевшему от данных действий, не требуется в данном случае и дополнительной квалификации к ст. 159 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с освобождением Красникова И.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу примечания к данной статье в связи с добровольной выдачей им наркотических средств и активного способствования раскрытию преступления.

Довод кассационного представления о том, что часть выданных Красниковым И.А. наркотических средств в ходе обыска не была заявлена до начала данного следственного действия, опровергается материалами уголовного дела.

Так, допрошенный 25 октября 2011 года Красников И.А., давая признательные показания об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении С.С.С., показал, что один полиэтиленовый пакетик, который якобы был с наркотиками, он забрал с собой, и привез его к себе домой, данное вещество он готов добровольно выдать.

Свидетель Л.Р.Л. показал, что после задержания Красникова И.А. по факту нападения на С.С.С., Красников И.А. в ходе допроса заявил, что у него по месту жительства хранятся наркотические средства. Красников И.А. обращался с заявлением, что желает выдать, хранящиеся у него наркотические вещества, такое заявление он написал совместно с защитником. Во время обыска в присутствии понятых Красников И.А. добровольно выдал вещество в пакете, находящееся в шкафу при входе в квартиру. Когда проводился обыск непосредственно в квартире, в зале Красников И.А. сам достал еще пакетик с наркотическим веществом из шкафа.

Свидетели С.Р.Н. и М.В.И. суду показали, что они принимали участие в качестве понятых при обыске квартиры Красникова. До начала обыска следователь предъявил Красникову И.А. постановление о проведении обыска в его квартире и спросил, имеются ли у него оружие, наркотические средства и другие запрещенные предметы. Красников И.А. ответил, что у него имеется пакет. Находясь в прихожей, Красников И.А. достал из пластикового ведра полиэтиленовый пакет, внутри, которого находилось растительное вещество с острым запахом. После этого все прошли в зал квартиры, где сотрудники полиции продолжили обыск. Красников И.А. по просьбе сотрудников полиции достал из сумки свой паспорт, медицинский полис и еще какие-то документы. После этого Красников И.А. сам достал из шкафа, находящегося в зале, полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, из данного пакета он достал прозрачную папку-файл, внутри которой находилось измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета с острым запахом. Был составлен протокол. Все изъятое опечатали. Все присутствующие поставили в протоколе свои подписи.

26.10.2011 года в квартире подозреваемого Красникова И.А. был произведен обыск. В ходе обыска Красниковым И.А. были добровольно выданы: полиэтиленовый пакет белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, хранящийся в шкафу в прихожей его квартиры, а также полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, внутри которого находилась прозрачная папка-файл с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, хранящийся в шкафу в зале квартиры, другие предметы При этом в протоколе четко указано о добровольности выдачи указанных предметов без какого-либо вмешательства со стороны следователя или иных участников данного следственного действия в процессе его производства. Что свидетельствует о намерении Красникова И.А. изначально, еще до производства данного обыска, выдать весь объем находящихся у него наркотических средств. Подтверждением этому, кроме вышеуказанного, свидетельствует и тот факт, что о таких намерениях он сообщил 25.10.2011 г., а с постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище он был ознакомлен только 26.10.2011г.

Согласно заключению эксперта № 3518 от 16.11.2011 года, вещество растительного происхождения, обнаруженное в бесцветной прозрачной папке-«файл» в полиэтиленовом пакете оранжевого цвета, является наркотическим средством – марихуана, общей массой 22,53 грамма в высушенном виде.

Судом все исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными, полученными на основании УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, опровергающих показания подсудимого Красникова И.А. о его намерениях выдать весь объем, хранящихся в его квартире наркотических средств в тот момент, когда он давал показания по подозрению его в совершении другого преступления и писал письменное заявление о желании добровольно выдать наркотическое средство. Также как не представлено и доказательств того, что правоохранительные органы располагали сведениями о месте хранения подсудимым Красниковым И.А. наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд верно, со ссылкой на примечание к ст. 228 УК РФ, освободил Красникова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обоснованно, после тщательного исследования всех представленных стороной обвинения доказательств, перечисленных государственным обвинителем в своём кассационном представлении, суд оправдал Кривошлыкова А.В. по преступлениям предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции с участием как стороны обвинения, так и стороны защиты, и получили свою надлежащую оценку в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что часть из них получена с существенными нарушениями норм УПК РФ, часть имеет неустранимые противоречия, а оставшихся доказательств, в силу их косвенного, сомнительного характера, недостаточно для вынесения обвинительного приговора. В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, ссылка в кассационном представлении на представленные стороной обвинения доказательства, как подтверждение вины Кривошлыкова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, является несостоятельной, поскольку всем приведённым государственным обвинителем доказательствам суд дал надлежащую оценку, тщательно исследовав их, обосновано отверг с приведением в приговоре убедительных мотивов.

С назначенным наказанием осуждённым Красникову И.А. и Кривошлыкову А.В., которое назначено с учётом всех обстоятельств дела, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновных в виде лишения свободы, судебная коллегия соглашается и оснований для отмены приговора не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия вносит изменения в приговор суда по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания Красникову по совокупности приговоров ошибочно ссылается на ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности Красникова И.А., его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же то, что осуждённым Красниковым И.А. было совершено покушение на преступление средней тяжести в период испытательного срока назначенного ему наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 сентября 2011 года, которым он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полагает возможным не отменять условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, а приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 сентября 2011 года отбывать самостоятельно.

В связи с чем подлежит исключению и указание суда на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Красников должен отбывать наказание в колонии - поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд мог назначить отбывание наказания Красникову в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения. Суд при вынесении приговора Красникову назначил отбывание ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима без какой-либо мотивировки.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания и судебная коллегия приходит к выводу об изменении режима отбытия наказания Красникову на колонию-поселение.

Кроме этого заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что судом ошибочно квалифицированы действия Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В., со ссылкой на ст. 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора суда, преступление Красниковым И.А. и Кривошлыковым А.В. было совершено в октябре 2011 года. На момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах действия осуждённых Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В. по совершению ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, необходимо квалифицировать в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Тем более, что санкция статьи их осуждения в данной редакция закона, является более мягкой по сравнению с той, по которой квалифицированы действия осуждённых.

Однако изменение редакции статьи осуждения не влечёт за собой снижения наказания, назначенного, как говорилось выше, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом судебная коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что вышеуказанным законом, по сравнению с предыдущим, были внесения изменения в санкцию статьи относительно смягчения наказания в виде исправительных работ. А Красников и Кривошлыков осуждены приговором суда к лишению свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда гор. Липецка от 29 августа 2012 года в отношении Красникова И.А. и Кривошлыкова А.В. изменить:

Признать Красникова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Красников И.А. направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

Приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 сентября 2011 года, которым Красников И.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года исполнять самостоятельно.

Указание суда на ст. 70 УК РФ исключить.

Признать Кривошлыкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Кривошлыкову А.В. наказание путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова