Судья: Атаманова О.Г. Дело №22-1813/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
г. Липецк 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; осуждённого Бубнова С.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Богачевой А.Е.;
при секретаре Кобзевой С.М.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Бубнова С.А. на постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Бубнова С.А. о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством и снижении срока наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Бубнова С.А. и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы и дополнений - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Бубнов С.А. просит пересмотреть приговоры Усманского районного суда <адрес>, снизив срок наказания до 3 лет лишения свободы, и пересмотреть рецидив преступлений. В обоснование указывает следующее. Новый закон содержит нормы, смягчающие уголовную ответственность, исключая из санкции некоторых составов преступлений нижний предел наказания в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста. В связи с этим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ появилась возможность отбывания наказания не в местах лишения свободы. В тот момент ему не вменялся опасный рецидив преступлений. Таким образом, могло быть принято такое соответствующее решение. Вследствие того, что не был бы вменён опасный рецидив преступлений, то по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания был бы намного ниже. Соответственно, при вынесении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было бы отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива, и срок наказания был бы намного ниже. Кассационным определением Липецкого облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость похищенного у ФИО7 видеомагнитофона до 1200 руб. и исключены из приговора в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8 Однако, данный приговор жесток и несправедлив, показания свидетеля ФИО8 на тот момент в судебном заседании имели существенное значение и влияли на ход судебного разбирательства и на размер стоимости похищенного видеомагнитофона.
В дополнениях к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый приводит аналогичные доводы, просит отменить постановление суда, пересмотреть приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (включая предыдущие приговоры), пересмотреть категорию преступлений, снизить срок наказания до 3 лет или насколько возможно. Ссылаясь на ст. 10 ч.2 УК РФ, указывает, что он обжаловал через Елецкий райсуд в Липецкий облсуд постановление Елецкого районного суда на его ходатайство. Судьба приговора, кассационного определения, постановления Елецкого районного суда находится в руках Елецкого районного суда <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой о приведении в соответствие с УК РФ приговора по непогашенным судимостям, по которым он уже отбыл наказание; о пересмотре категорий и рецидива преступлений. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал пересмотру с учётом изменений в УК РФ, улучшающих положение осуждённого. Соответственно, и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ тоже подлежало смягчению.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Бубнов С.А. осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 10 месяцев без штрафа; по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года; по ч.1 ст. 139 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка осуждённого в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом <адрес> по ходатайству осуждённого Бубнов С.А. о пересмотре указанного приговора в соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ»: санкции ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.1 УК РФ дополнены новым видом наказания - принудительными работами, а также увеличен срок наказания в виде обязательных работ - соответственно, до 480 и до 360 часов; санкция ст. 158 ч.3 УК РФ дополнена новым видом наказания - принудительными работами; в санкции ст. 139 ч.1 УК РФ увеличен срок наказания в виде обязательных работ до 360 часов. Суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что в части принудительных работ положения УК РФ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в части увеличения срока обязательных работ ухудшают положение осуждённого. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правильной квалификацию действий Бубнов С.А. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в прежней (указанной выше) редакции.
Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.
В порядке пересмотра по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора.
Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности мотивированно отказал в изменении на менее тяжкую категорий преступлений. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
Доводы кассационной жалобы с дополнениями не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о пересмотре категорий преступлений и снижении наказания до 3 лет были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для дальнейшего снижения осуждённому Бубнов С.А. наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы о необоснованности и несправедливости приговора Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом оценки по данному материалу. Вступившие в законную силу приговоры подлежат обжалованию по существу в соответствии с главой 48 УПК РФ путём подачи надзорной жалобы или представления в установленном законом порядке.
Приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был пересмотрен в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением уголовной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Эти судебные решения вступили в законную силу. Других изменений, улучшающих положение осуждённого Бубнов С.А., в УК РФ не вносилось.
Довод о пересмотре предыдущих приговоров не может быть принят во внимание, поскольку осуждённый в своём первоначальном ходатайстве не просил о пересмотре приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым им было отбыто. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он также не заявлял об этом, что подтверждается протоколом судебного заседания (лд 22). Замечания на этот протокол не приносились. Судебное разбирательство проводится только по заявленным в ходатайстве требованиям. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с приговором Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положениями ст. 70 УК РФ, доступ к правосудию для обращения осуждённого с ходатайством о пересмотре других приговоров не ограничен.
Довод о том, что Бубнов С.А. обжаловал через Елецкий райсуд в Липецкий облсуд постановление Елецкого районного суда на его ходатайство, не состоятелен, поскольку решение суда 1-й инстанции не может обжаловаться в тот же су<адрес>-й инстанции. Как видно из представленного материала, осуждённый обратился в Елецкий районный суд <адрес> с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в УК РФ изменений Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (лд 2).
Довод о том, что судьба приговора, кассационного определения, постановления Елецкого суда находится в руках Елецкого районного суда <адрес>, надуман и не основан на законе.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в дополнениях к ней.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Бубнова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова