Докладчик: Фролов Ю.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; осуждённого Никулина Д.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Богачевой А.Е.;
при секретаре Кобзевой С.М.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Никулин Д.В. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано;
изменён приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Д.В., которому назначено наказание: по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы; на основании ст.ст. 69 ч.5, 69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Никулин Д.В. и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
в кассационной жалобе осуждённый Никулин Д.В. просит постановление суда отменить, применить новый смягчающий принцип ч.2 ст. 69 УК РФ, применить ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное Дорогомиловским районным судом <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания до половины от максимальной санкции наиболее тяжкой статьи. В обоснование этого указывает следующее. Как видно из приговоров, нанесённые им лёгкие телесные повреждения потерпевшим в виде порезов щеки с окончанием на подбородке находятся в стороне от жизненно важных органов. После нанесения пореза лица он прекращал свои дальнейшие действия по отношению к потерпевшим, т.е. налицо оконченное преступление, квалифицирующееся по ст. 111 ч.1 УК РФ. Суд должен был заметить, что один и тот же судья подписывала арест, она же продлевала санкцию, и она же вынесла обвинительный приговор. Налицо предвзятость и заинтересованность в усугублении тяжести обвинения и назначении наказания за неоконченное преступление (которое ничем не подтверждено) вместо оконченного преступления, подтверждающегося актами судебной экспертизы, показаниями свидетелей и потерпевших. Суд не читал приговоры и не в состоянии оценить тяжесть совершённых им преступлений, поэтому и написал в постановлении, что не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, и даже указал рецидив, хотя предыдущая судимость у Никулин Д.В. по ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, а сейчас совершено преступление против здоровья личности, это разные виды преступлений. Также в постановлении указано, что судом было применено частичное сложение наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ и поэтому при применении ч.2 ст. 69 УК РФ не имеется оснований для применения принципа поглощения. Это говорит о безграмотности и отсутствии знания арифметики УК РФ. На момент вынесения приговора Дорогомиловским судом он уже отбывал наказание по приговору Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбыл к тому времени 6 месяцев 13 дней. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания учитывается срок, отбытый по первому приговору, т.е. к 7 годам 6 месяцам прибавили 8 лет. Но выше максимальной санкции по наиболее тяжкой статье наказание за покушение на преступление не назначается согласно ст. 66 УК РФ. Поэтому при частичном сложении убрали всего 6 месяцев от общей суммы сложения, оставив 15 лет - это максимальная санкция по ст. 105 ч.1 УК РФ. На момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ это было нормой. Сейчас ст. 69 ч.2 УК РФ указывает конкретно, что при частичном или полном сложении наказания за покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление окончательное наказание не может превышать половины от максимального наказания, т.е. при 15 годах за покушение нужно назначать не выше 7 лет 6 месяцев лишения свободы при совокупности преступлений-приговоров. Применяя ч.2 ст. 69 УК РФ (смягчающую участь осуждённого в порядке ст. 10 ч.2 УК РФ), суд, тем не менее, отказался снижать срок наказания, назначенный по старым правилам и законам. Поскольку ранее судья Авдеев В.В. участвовал в судебных процессах в 2010-2011 г.г. по ст. 125 УПК РФ и его решения отменялись, то во избежание незаконной заинтересованности Никулин Д.В. выслал отвод судье как только узнал, что судья Родионова передает дела в связи с уходом в отпуск. Он изначально предполагал, что судья Авдеев В.В. вынесет незаконное и необоснованное постановление в силу своей предвзятости из-за ранее отменённых решений.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.В. осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступившему в законную силу приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.В. осуждён по ст.ст. 30 ч 3, 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Ранее Никулин Д.В. осуждался по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 162 ч.2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); 325 ч.2; 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> по ходатайству осуждённого Никулин Д.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
После осуждения Никулин Д.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 105 ч.1 УК РФ не вносилось каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, в том числе - Федеральными законами РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ внесены изменения в ст. 69 ч.2 УК РФ, которая изложена в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». Эти изменения не могут служить основанием для снижения наказания Никулин Д.В., т.к. в отношении него применялся принцип частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен и частью 2, и частью 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ ст. 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.
В порядке пересмотра по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора.
Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности отказал в изменении на менее тяжкую категорий преступлений, совершённых Никулин Д.В. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
Суд обоснованно пришел к выводу об изменении приговора Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание Никулин Д.В. назначалось по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, которая является отсылочной к ст. 69 ч.2 УК РФ, и назначил окончательное наказание Никулин Д.В. по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч.5, 69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) путём частичного сложения наказаний. При этом суд правомерно исходил из того, что совершённые преступления являются неоконченными, но объём обвинения при этом не уменьшается, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о необоснованности и неправильной квалификации действий Никулин Д.В. по приговорам Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и несправедливости этих приговоров не может быть предметом кассационного разбирательства. Вступившие в законную силу приговоры подлежат обжалованию по существу в соответствии с главой 48 УПК РФ путём подачи надзорной жалобы или представления в установленном законом порядке.
Довод о том, что один и тот же судья подписывала арест, продлевала санкцию и вынесла обвинительный приговор подлежит отклонению по указанному выше основанию.
Суд обоснованно указал на наличие в действиях Никулин Д.В. рецидива преступлений, который имеет место независимо от того, что предыдущая не погашенная судимость у Никулин Д.В. была по ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, а затем им было совершено преступление против жизни и здоровья личности.
Довод о неправильном применении принципа частичного сложения наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ надуман и не основан на законе. Положения указанных частей ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) применены судом законно и обоснованно. Приведённые в жалобе расчёты срока наказания, который, по мнению осуждённого, должен быть ему назначен при пересмотре приговоров противоречит приведённому выше содержанию ст. 69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о заинтересованности судьи Авдеева В.В. в исходе дела, поскольку он ранее участвовал в судебных процессах в 2010-2011 г.г. по ст. 125 УПК РФ, и его решения отменялись, в связи с чем Никулин Д.В. был выслан отвод данному судье. В представленном материале письменных заявлений об отводе судье Авдееву В.В. не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялся отвод судье и в судебном заседании (лд 119-120). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Никулин Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов