Судья: Качанова Т.А. Дело № 22к-1895/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В. и Торозова А.П.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
подсудимого С.,
адвоката Богачевой А.Е.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе подсудимого С. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2012 года, которым
подсудимому С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 января 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения подсудимого С. и адвоката Богачеву А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подсудимый С. указывает на несогласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде или на домашний арест, ссылаясь на следующее. Выводы суда о том, что он сможет скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны. Поскольку его вина в совершении преступлений не доказана, то считает, что судом нарушены его права, предусмотренные ст.49 Конституции РФ. Указывает на то, что до заключения под стражу он был официально трудоустроен и имел стабильный доход, по месту жительства характеризуется положительно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому С. срока содержания под стражей, так как рассмотрение уголовного дела не окончено, основания, которые учитывались при избрании, а также неоднократном продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку С. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, отнесенных законодателем к преступлениям против собственности, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, так как по месту регистрации не проживал, находился в розыске, ранее судим за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления.
Довод подсудимого С. о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, явно несостоятелен.
Довод жалобы подсудимого о нарушении прав, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ, и недоказанности его вины в совершении преступлений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Те обстоятельства, что подсудимый С. до заключения под стражу был официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту жительства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей.
Оснований для отмены либо замены подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судебная коллегия не находит, не приведены таковые в и кассационной жалобе подсудимого.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2012 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого С. - без удовлетворения.