Судья: Злобина З.В. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-1897/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Кострыкиной Е.А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Кострыкиной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, покушался на незаконный сбыт ФИО6 (псевдоним) наркотического средства в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела Соловьева Г.С. возбудила перед судом ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователь мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет места регистрации на территории Липецкой области, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства. Кроме того, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Кострыкина Е.А., просит отменить постановление суда. Утверждает, что выводы суда, на которых основано решение, являются предположительными и ничем не подтверждены. Считает, что обстоятельств, указанных в статье 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства установлено не было. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда и не имеет намерения скрываться, так как у него есть семья, с которой он проживал в г. Липецке и занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Из исследованных судом материалов следует, что следствием собрано достаточно доказательств по уголовному делу, но судом не учтено, что ФИО1 оказывал содействие следствию и свою вину признал. В материалах не содержится медицинских документов, подтверждающих наркозависимость ФИО1. Полагает, что ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из постановления, суда, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При разрешении данного вопроса, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, учел данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства. Судом принято во внимание, что ФИО1 не имеет места регистрации, по месту проживания в <адрес> характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и источника доходов, употребляет наркотические средства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям и, с учетом личности подозреваемого, обстоятельств дела и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, принял решение. Суд мотивированно не согласился с позицией стороны защиты об избрании Николаенко меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Выводы суда основаны на представленных следователем материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон. Доводы кассационной жалобы защитника не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечении и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кострыкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Клепикова М.В.
Новичков Ю.С.