Судья: Дмитриев А.М. Дело № 22–1819/2012 год
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В.
заявителя Световцова М.М.
при секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Световцова М.М., кассационное представление помощника прокурора г. Ельца Д.А.Канунцева, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Р.В.Дорохина на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2012 года, которым в пользу Световцова М.М. взыскана денежная сумма в размере 650 рублей, затраченных на уплату госпошлины за изготовление материалов уголовного дела и подачу заявления, 1282 рубля 24 копейки, затраченных на отправление почтовой корреспонденции в связи с привлечением к уголовной ответственности. Постановлено произвести выплату денежных средств за счет средств государства в лице Министерства финансов РФ. В удовлетворении требований об оплате услуг адвоката отказано. Остальные требования заявителя оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., заявителя Световцова М.М., представителя управления Федерального казначейства Дорохина Р.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Аршиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Световцов М.М. просит постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Указывает, что судом нарушены его права.
Считает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание Световцова М.Д., Световцовой В.В. для дачи объяснений по факту выплат адвокату Солдатову А.Е. за каждое судебное заседание в сумме 1 тысяча рублей, всего состоялось 21 судебное заседание, общая сумма выплаченных денежных средств составила 21 тысячу.
Судья Дмитриев не выполняя разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года не только не оказывает содействие и не принимает меры по собиранию доказательств, но чинит ему препятствия, вынося беспрецедентные решения.
На первом судебном заседании судье Дмитриеву A.M. им были представлены товарные чеки (квитанции) (л.д.6-10, 85) за ксерокопию документов (декабрь 2010 г. - май 2012 г.) - на 1179 рублей, и на его ходатайства о вызове работников ИП Лаврова и ИП Дегтяревой Н. в случае наличия сомнений - ему было также отказано для подтверждения факта производства им ксерокопий сделанных у них (л.д.112). Кроме того, ему было отказано в ходатайстве об истребовании информации о произведенной им переписки из правоохранительных органов (для подтверждения) и для обозрения представленных им писем-заявлений (к которым прилагались данные копии) и отписки правоохранительных органов (которые обжаловались копии которых принимались с заявлениями в правоохранительных органах.) (л.д11-73, 86-87), а также производства исследования томов №1-2 уголовного дела и гражданского дела которое рассматривала судья Тарасова И.Н..
Он является студентом ЕГУ им.И.Бунина, не имеет своего заработка и является иждивенцем у своих родителей, родители оплачивали его расходы, связанные с незаконным уголовным преследованием.
Суд не правильно произвел расчет его расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции, так как из представленных копий с чеками и с заявлениями на отправку почтовой корреспонденцией по 06.12. 2011 г. - вынесение определения судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда, оставившей приговор Елецкого городского суда от 06.10.11 г. без.. изменений, установлено, что общая сумма составляет - 1707 руб. 95 коп. (л.д.28-73), а не как рассчитал судья Дмитриев A.M. на сумму 1340 руб. 24 коп.
Судья Дмитриев A.M. не принял за внимание чеки на проезд в г.Липецк - на допрос по факту проведения служебной проверки в отношении следователя Бутенко А.Д. и руководителя Елецкого МСО СК Смолянинова - это подтверждается чеком Автоколонны №1499 от 02.03.11 г. (л.д.16)) и уведомления вызова на допрос СУ СК по Липецкой области (л.д.15) который продолжался до 17 часов 30 минут, обратно он с отцом возвращался домой на попутках, т.к. последний автобус отправляется 17 ч. 00 мин.
Кроме того не приняты во внимание: справка Автоколонны №1499 (л.д. 20) о стоимости проезда г.Елец- Липецк и г.Липецк - г.Елец.
Его отец также терпел затраты на проезд в г.Москву - 5000 рублей, т.к. неоднократно лично ему приходилось обращаться в Администрацию Президента РФ и Генеральную Прокуратуру РФ в г.Москва по незаконному привлечению к уголовной ответственности. Однако данные обстоятельства суд не принял во внимание.
Суд не истребовал из ЕГУ им.И.А. Бунина сведения об оплата учебного курса - 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей по его ходатайству (л.д. 84 п.2), оплата курса напрямую связанна с незаконными действиями следователя Елецкого МРО СУ СК по Липецкой области Бутенко А.Д.
Суд не принял во внимание представленный чек на приобретение лекарственных средств на сумму 267 рублей 15 копеек, суд не принял во внимание медицинскую карту с рецептом и в приобщении их к материалам дела было отказано.
Не приняты во внимания расходы, понесенные при представлении в суд исковых заявлений, жалоб, ходатайств (к которым прилагалась квитанция об уплате госпошлины) - 400 рублей, (л.д. 11-13,86)
Суд не проверил по существу доводов о понесенных его отцом Световцовым М.Д. транспортных расходах на проезд в г.Липецк вместе с ним, связанных с незаконностью его уголовного преследования в рамках следствия и судебного рассмотрения дела.
Судья Дмитриев A.M. не запросил из Росстата сведения для индексации денежных средств и не проиндексировал их (л.д. 84 п.2).
Далее цитирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, статью 135 УПК РФ, статью 133 УПК РФ.
За период с декабря 2010 г. он неоднократно обжаловал незаконные действия правоохранительных органах через вышестоящие органы суд, производил ксерокопию, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела т.1 и т.2, состоящие из представленных только им доказательств, ходатайств, заявлений и копии к ним (т.к. сторона обвинения не представило ни одного доказательства его вины), расходы на проезд, направление почтовой корреспонденции в правоохранительные органы и суд, его отцу приходилось неоднократно обращаться лично в администрацию Президента РФ и Генеральную Прокуратуру РФ. Все в совокупности причиняло их семье имущественный вред.
С учетом всех обстоятельств дела полагает, что с ответчика необходимо взыскать :
за услуги на адвоката Солдатова А.Е. из личных средств - 21 000 рублей;
взыскать за осуществление копий документов за свой счет на - 1179 рублей 10 коп.
взыскать за транспортные расходы - 1817 рублей 60 коп
взыскать за почтовую переписку - 477 руб. 36 коп.
взыскать за оплату учебного курса - 1800 рублей;
взыскать за приобретение лекарственных препаратов - 267 рублей 15 коп
взыскать за обжалование незаконных действий органов прокуратуры и следствия и суда (судебные расходы) - 400 рублей;
взыскать за оплату государственной пошлины на получения протокола судебного заседания по уголовному делу для внесения замечаний и копий документов из уголовного дела (квитанции об уплате в материалах уголовного дела №06-10-2-1339 ) -55 рублей.
Дополнительно взыскать расходы, понесенные его отцом Световцовым М.Д. в размере 5000 рублей на проезд, проживание в г.Москва Администрация Президента РФ.
3апросить сведения из Росстата Липецкой области и произвести индексацию денежной суммы с декабря 2010 г. по настоящее время.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Ельца Д.А.Канунцев просит отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным вследствие неприменения ч. 4 ст. 135 УПК РФ. Далее цитирует ч. 4 ст. 135 УПК РФ. Полагает, что суд вопреки указанному положению закона не произвел расчеты указанных выплат с учетом уровня инфляции.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Р.В. Дорохин просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Цитирует ст. 135 УПК РФ и полагает, что сумма расходов в возмещение имущественного вреда в размере 1990 рубля 24 копейки, не подлежит возмещению в связи с тем, что происхождение вышеуказанных расходов не находится в причинной связи с уголовным преследованием в отношении заявителя. Далее цитирует п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации»
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации наделено полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В формулировке резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал на производство выплат за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации. Вышеизложенная резолютивная часть постановления от 28.08.2012 по заявлению Световцова М.М. о возмещении имущественного вреда, ввиду неясности за счет каких именно средств должны осуществляться выплаты по возмещению имущественного вреда, может вызвать затруднение при исполнении вышеуказанного судебного акта.
Проверив материалы, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из представленных материалов следует, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 06.10.2011 года Световцов М.М. оправдан по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ в силу непричастности к совершению преступления.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п.1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат о возмещении этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов, а именно из протокола судебного заседания, следует, что заявитель Световцов С.С. просил взыскать с министерства финансов сумму, и произвести индексацию данной суммы.
Однако, суд, принимая решение о взыскании в пользу Световцова М.М. денежных сумм, не принял во внимание уровень инфляции и данному обстоятельству суд оценки не дал.
Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд фактически без проверки его доводов отказал в удовлетворении требований о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предусмотрено в том числе возмещение расходов, понесенных на оплату адвокатов, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Оказывая в удовлетворении требований заявителя об оплате услуг адвоката, суд указал, что участвующему в деле по назначению суда адвокату Солдатову взыскано из федерального бюджета 6265 рублей 98 копеек и пришел к выводу, что документальных сведений о затратах Световцовым на оплату услуг адвоката не имеется. Однако, делая такой вывод суд фактически не проверил доводы Световцова о том, что за каждое судебное заседание он оплачивал услуги адвокату в размере 1000 рублей.
По мнению судебной коллегии без проверки данных доводов такой вывод является преждевременным.
По мнению судебной коллегии также является преждевременным и вывод суда об отсутствии доказательств о связи с расходами на учебные курсы с привлечением к уголовной ответственности. Данные доводы заявителя также не проверены судом.
Из постановления суда следует, что выплата денежных средств произведена за счет средств государства в лице Министерства финансов РФ.
Однако в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства Финансов РФ.
На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство Финансов возложена обязанность по исполнению судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполнительные документы должны направляться в Министерство Финансов России
Управление Федерального казначейства по Липецкой области осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, также обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Согласно разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.13) - причиненный вред возмещается в полном обьеме за счет казны Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Световцова допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, доводы, изложенные в кассационном представлении помощника прокурора и кассационной жалобе представителя Министерства финансов, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2012 года в отношении Световцова М.М. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Световцова М.М., кассационное представление помощника прокурора г. Ельца Д.А.Канунцева, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Р.В.Дорохина, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.П.Торозов
Судьи: И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева