Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1810/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Моисеева В.Н. и осужденного Смыков Н.М. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2012 года, которым
Смыков Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий, ранее судимый:
- 09.08.2006 года приговором Советского районного суда г. Липецка по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 09.06.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января по 01 февраля 2012 г.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Смыков Н.М. и адвоката Моисеева В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смыков Н.М. приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление им совершено 30 января 2012 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Смыков Н.М. просит приговор суда отменить, и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным и вынесен с нарушением законодательства и обвинительным уклоном суда. Указывает, что суд не устранил противоречий относительно времени фактического его задержания, составления протоколов задержания, личного обыска и выемки. Суд не дал оценки показаниям понятого ФИО24 о том, что уже в 15 часов 30 минут был отпущен из УВД. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что он был задержан в другом месте и в другое время и отверг их показания, подтверждающие его невиновность. Суд ошибочно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания сотрудников полиции. Считает, что протокол выемки составлен с нарушением УПК РФ, поскольку понятые утверждают, что был изъят белый порошок, но изъятые кульки не вскрывались и были упакованы в цветные непрозрачные упаковки. Считает, сотрудниками полиции заранее все было спланировано. Указывает, что подписи на протоколе не его, а суд незаконно не стал выяснять данные обстоятельства.
В кассационной жалобе адвокат Моисеев В.Н., просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания Смыков Н.М. и времени его задержания, а так же показаниям понятого ФИО12 о времени составления протоколов. Указывает, что свидетели ФИО20 в своих показаниях не говорят о каких-либо очевидцах задержания Смыков Н.М., однако, свидетель ФИО9 пояснил, что был якобы очевидцем административного правонарушения, совершенного им, был приглашен в УМВД по г. Липецку и присутствовал при составлении протокола об административном нарушении. Указывает, что по материалам дела составление протокола об административном правонарушении начато в 16 часов 45 минут и окончено в 17 часов 15 минут ФИО10, якобы в присутствии ФИО19, а личный досмотр Смыков Н.М. был начат в 16 часов 50 минут и закончен в 16 часов 56 минут ФИО16 с участием понятых ФИО21. Указывает на то, что на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук и в подногтевом содержимом Смыков Н.М. следов наркотических средств не обнаружено. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не Смыков Н.М., и необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на противоречивые показания свидетелей, подтвердивших факт и время составления документов в их присутствии, но которые друг друга не видели.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Моисеева В.Н. и осужденного Смыков Н.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Смыков Н.М. в незаконном хранении наркотических средств установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.30 мин. на остановке общественного транспорта на ул. Пушкина они со ФИО22 видели как находившегося в состоянии опьянения и выражавшегося нецензурной бранью мужчину задержали сотрудники полиции. Рядом с мужчиной никого не было, он был один. По предложению сотрудников полиции они проехали в УМВД на <адрес> и подписали документ об административном правонарушении.
Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов он участвовал в качестве понятого при досмотре Смыков Н.М. в УМВД на <адрес> досмотром сотрудник полиции спросил о запрещенных предметах и веществах и тот сказал, что в кармане брюк у него есть героин. Сотрудник полиции достал из его кармана 4 целлофановых свертка с сыпучим веществом светлого цвета. Они с другим понятым расписались в протоколе, и он ушел.
Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут они задержали Смыков Н.М. на <адрес> за административное правонарушение. Из-за агрессивного поведения задержанного на него надевали наручники. На остановке со Смыков Н.М. никого не было.
Свидетель ФИО16 показал, что в присутствии понятых он проводил личный досмотр Смыков Н.М.. Смыков Н.М. сам сказал, что в кармане у него находится наркотическое средство – героин. Вещество, обнаруженное в кармане, было изъято и соответствующим образом упаковано.
Заключением физико-химической экспертизы установлено, что порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Смыков Н.М., являются наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Количество смеси составило: объект №.58 грамма, объект №, 58 грамма, объект №,88 грамма, объект №,90 грамма.
При медицинском освидетельствовании, как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Смыков Н.М. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (морфин).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Смыков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены множественные точечные сливающиеся рубчики и единичные точечные ранки, расположенные по ходу подкожных вен на тыльных поверхностях правого и левого предплечий. Данные рубчики и ранки были образованы в результате колющих воздействий острого предмета, имевшего острое острие и малые, близкие к точечным размеры поперечного сечения, в срок от нескольких десятков минут, до нескольких недель и более. Учитывая вышеизложенное, а также расположение ранок и рубчиков по ходу подкожных вен предплечий следует допустить возможность их образования в результате воздействий медицинской иглы при производстве внутривенных инъекций.
Судом были проверены показания свидетеля ФИО23 и других свидетелей, представленных защитой, и им дана надлежащая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Смыков Н.М. доказательств, проверена в ходе судебного следствия. Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а также указал мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Смыков Н.М. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.
Показания свидетелей обвинения согласуются с исследованными судом материалами дела: копией протокола об административном задержании, протоколом личного досмотра и другими материалами дела.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами. По делу не установлено наличие у свидетелей обвинения причин для оговора Смыков Н.М..
Положенные в основу приговора доказательства сомнений в виновности Смыков Н.М. не вызывают, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного и защитника о том, что сотрудники полиции превысили должностные полномочия, вложили ему в одежду наркотическое средство, судебная коллегия считает несостоятельными. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены в приговоре. Суд подробно, мотивированно, со ссылкой на доказательства и установленные по делу обстоятельства, обосновал причины, по которым отверг эту версию.
Так же суд проверил доводы осужденного и защитника об ином времени задержания, незаконности его задержания, проведения личного досмотра и составления административного протокола, а так же о фальсификации этих доказательств. Суд обоснованно отверг эти доводы. Приведенные в приговоре мотивы принятого решения, убедительно обоснованы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.
При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Смыков Н.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений в действиях Смыков Н.М.. Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ судом мотивировано.
Наказание, назначенное Смыков Н.М., справедливо и соразмерно содеянному, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2012 года в отношении Смыков Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Моисеева В.Н. и осужденного Смыков Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: