Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-1806/2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Мехедько А.В.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Копытиной А.В., кассационной жалобе осужденного Мехедько А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года, которым
Мехедько А.В., ... судимый: ...
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мехедько А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 20.03.2012 года и окончательно Мехедько А.В. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 30.03.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Мехедько А.В. оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 27.08.2012 года.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Мехедько А.В. под стражей с 02.02.2012 года.
С Мехедько А.В. в пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек.
С Мехедько А.В. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 5072 рубля 46 копеек.
Судебные издержки в сумме 11039 рублей 87 копеек приняты на счет государства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Мехедько А.В. и адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и частично согласившихся с доводами кассационного представления, мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Копытина А.В. просит приговор суда по преступлению от ... отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в остальной части приговор суда оставить без изменения. Ссылается на то, что выводы суда в части квалификации действий Мехедько А.В. по преступлению в отношении А. основаны на неправильном применении особенной части УК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд, квалифицируя действия Мехедько А.В. по данному преступлению по п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, указал, что демонстрацию осужденным потерпевшему предмета, воспринятого им как граната, и приставление к нему неустановленного предмета, воспринятого им как пистолет, следует расценивать как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку предметы, которыми осужденный угрожал потерпевшему, не установлены и не изъяты. Обращает внимание на то, что потерпевший А. последовательно показывал, что изъятие его имущества Мехедько А.В. происходило с использованием предмета похожего на пистолет, и гранаты, которую он узнал по характерным признакам, так как проходил военную службу, с одновременным высказыванием угроз «взорву», «пристрелю», в связи с чем, данную угрозу он воспринимал реально как опасную для жизни и здоровья. Считает, что сам по себе факт неизъятия у Мехедько предметов, которыми он угрожал потерпевшему, в том числе и с учетом прошествия значительного времени до его задержания, не исключают того факта, что примененное насилие к потерпевшему А. и угрозы в момент их применения создавали реальную опасность для жизни потерпевшего. Полагает, что судом были исследованы достоверные доказательства, являющиеся в совокупности достаточными для вывода о виновности Мехедько А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мехедько А.В. просит смягчить назначенное по приговору наказание. Указывает, что с приговором суда он согласен в полном объеме ввиду его справедливости, но полагает, что у суда были основания для применения положений ст.ст.68, 62, 61 п. «и», «з», «к» УК РФ. Ссылается на то, что он содействовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется участковым и администрацией ИК-2, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что суд не учел должным образом состояние здоровья его матери, которой требуется его поддержка как материальная, так и бытовая. Высказывает несогласие и с тем, что по приговору суда с него были взысканы частично расходы по оплате услуг адвоката, поскольку уже на предварительном следствии он указывал об отсутствии средств на оплату услуг адвоката и назначении ему «государственного» адвоката.
В возражениях на кассационное представление осужденный Мехедько А.В. считает приговор суда правильным и справедливым и указывает на необоснованность кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Мехедько А.В. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества С., и грабежа, то есть открытого хищения имущества А., в крупном размере, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Мехедько А.В. в открытом хищении имущества С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обвинительный приговор в этой части соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления в отношении С. и правильности квалификации его действий, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий Мехедько А.В. является правильной.
При этом выводы суда о доказанности вины осужденного Мехедько А.В. и правильности квалификации его действий по вышеуказанному преступлению, никем не оспариваются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мера наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, осужденному Мехедько А.В. назначена с учетом правил ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, судом обоснованно были учтены: явка с повинной, признание Мехедько А.В. своей вины, положительная характеристика, оказание им материальной помощи и помощи в ведении хозяйства родителям, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Мехедько А.В. наказания с применением положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
Также не имеется и оснований для применений положений ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного Мехедько А.В. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Обоснованно суд не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Мехедько А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание не является чрезмерно суровым и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его снижения или иного смягчения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену приговора в этой части, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходим внести в приговор суда в части осуждения Мехедько А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ следующие изменения.
Согласно действующему законодательству преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В случае издания закона, улучшающего положение осужденного, необходимо применять положения ст. 10 УК РФ и указывать редакцию статьи закона, по которой лицо признается виновным. Внесенные в ст. 161 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ изменения ухудшают положение осужденного, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал Мехедько А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в редакции вышеуказанного ФЗ № 420 от 07.12.2011г., тогда как необходимо было применить редакцию, действующую на момент совершения преступления, то есть редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Вместе с тем, внесение указанных изменений не влияет на существо приговора и не влечет снижение назначенного за совершение данного преступления наказания, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств..
Кроме того суд допустил описку указав ч.5 ст. 15 УК РФ вместо ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, что подлежит исправлению.
Доводы кассационной жалобы осужденного Мехедько А.В. о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 5072 рубля 46 копеек несостоятельны, поскольку как следует из представленных материалов адвокат Баранов М.А. осуществлял защиту Мехедько А.В. на предварительном следствии на основании ст. 50 УПК РФ, письменного отказа от защитника от Мехедько А.В. не поступало, доказательств его имущественной несостоятельности также не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о частичном возмещении с Мехедько А.В. процессуальных издержек законны и обоснованны.
Органами предварительного следствия Мехедько А.В. обвинялся в совершении в отношении А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мехедько А.В., имея умысел на открытое хищение имущества А., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто, с применением насилия и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив крупный ущерб на общую сумму ... рублей, квалифицировав его действия по указанному преступления по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Квалифицируя действия осужденного Мехедько А.В. по п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, суд указал, что расценивает демонстрацию подсудимым потерпевшему предмета, воспринятого им как граната и приставление к нему неустановленного предмета, воспринятого им как пистолет, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку предметы, которыми подсудимый угрожал потерпевшему не установлены и не изъяты, в связи с чем суд лишен возможности оценить способность причинения данными предметами вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также обладали ли данные предметы признаками предметов, используемых в качестве оружия, но поскольку угроза потерпевшему данными предметами имела место, то суд расценивает ее как не опасную для его жизни и здоровья.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части не основаны на исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, и сделаны без учета следующих разъяснений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Суд пришел к выводу, что потерпевшему А. со стороны Мехедько А.В. путем демонстрации предмета, воспринятого потерпевшим как граната и приставление к нему неустановленного предмета, воспринятого им как пистолет, была применена угроза, не опасная для жизни и здоровья, мотивировав тем, что данные предметы не были изъяты и установлены.
При этом суд, не дал надлежащей и полной оценки показаниям потерпевшего А., согласно которым хищение у него имущества осужденным Мехедько А.В. происходило с использованием предметов, похожих на пистолет и гранату, с одновременным высказыванием угроз «Поедем или я тебе башку прострелю», «Взорву машину вместе с тобой», данные угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; а также его поведению в момент совершения в отношении него преступления, а именно тому, что под угрозой причинения насилия А. передал осужденному деньги, сотовый телефон, ювелирные изделия и часы, находящиеся на нем, обувь и всю одежду, оставшись лишь в нижнем белье и носках (преступление совершено ...), и покинул автомобиль; и показаниям свидетеля Г., из которых следует, что посмотрев в окно, она увидела незнакомого молодого человека, одетого только в трусы и носки, который после того как она пригласила его в дом рассказал, что к нему в автомобиль подсел незнакомый парень и, угрожая применением пистолета и гранаты, забрал все его вещи и автомобиль.
При этом суд посчитал показания указанных лиц достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Также судом не дано должной оценки показаниям самого осужденного Мехедько и протоколу его явки с повинной от 03.02.2012г., признанному судом в качестве доказательства по делу, из которых следует, что он (Мехедько А.В.) сел в автомобиль к неизвестному ему мужчине, имуществом которого впоследствии завладел под угрозой применения физической силы, а также предмета, который потерпевший принял за оружие, так как он держал его под курткой.
Кроме этого, квалифицируя действия осужденного Мехедько как грабеж, суд фактически описал его действия как разбой, поскольку указал, что Мехедько, сев в машину потерпевшего А., приставил к его правому боку неустановленный предмет, который потерпевший воспринял как пистолет, а затем достал металлический предмет овальной формы, похожий на гранату, которую потерпевший воспринимал как боевую гранату. При этом суд установил, что осужденный Мехедько угрожал данными предметами потерпевшему, а также неустановленным предметом наносил удары потерпевшему по затылку, а потерпевший, опасаясь за свою жизнь, выполнил все требования осужденного по передаче имущества. То есть суд допустил существенные противоречия.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
Кроме этого показания осужденного Мехедько А.В. и потерпевшего А., изложенные в приговоре суда не соответствуют изложению их в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части осуждения Мехедько А.В. по преступлению в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить противоречия и допущенные нарушения закона, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года в отношении Мехедько А.В. изменить:
на листе 13 приговора в абзаце 8 вместо «части 5» читать «часть 6»;
считать Мехедько А.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 20.03.2012 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговор мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от 30.03.2009 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.
Приговор суда в части осуждения Мехедько А.В. по ст. 161 ч.2 п.п. «г», «д» УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Копытиной А.В.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мехедько А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Е.П. Летникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова