Судья: Панченко Т.В. Дело №22к-1898/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 октября 2012 года
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
обвиняемого Д.
адвоката Сухарева И.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сидорова А.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры советника юстиции Сидорова А.В. о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д..
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Сухарева И.В. и обвиняемого Д. возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
.. прокурором .. по факту превышения должностными лицами .. возбуждено уголовное дело № .. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК ..
.. из уголовного дела №.. в отдельное производство выделено уголовное дело № .. по факту превышения служебных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК ..
.. заместителем Генерального прокурора .. в отношении Д.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК ..
.. следователем прокуратуры .. вынесено постановление о привлечении Д,. в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу по ч. 3 ст. 365 УК ..
.. следователем прокуратуры .. Д. объявлен в международный розыск, поскольку по месту регистрации не проживал.
.. .. вынесено постановление о разрешении задержания Д. и доставлении его в зал судебного заседания после доставления к месту проживания для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
.. .. вынесено постановление об избрании Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу и доставлении его в суд после задержания и доставления к месту проживания, решения вопроса о применении к нему избранной меры пресечения.
.. в 06 часов 41 минуту в аэропорту .. сотрудниками ЛПП по ориентировке о нахождении в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК .., задержан гражданин .. Д.. Для удостоверения факта нахождения в международном розыске Д. был доставлен в ЛОП на железнодорожной станции .., где был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.
22.08.2012 года Липецким районным судом Д.. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 40 суток, до 29 сентября 2012 года.
28.09.2012 года Липецким районным судом Липецкой области срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. продлен до 2 месяцев, то есть до 21.10.2012г.
12.10.2012 года Липецкий транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сидоров А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста Д.. на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21.02.2013 года.
18.10.2012 года Липецкий районный суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении Липецкий транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сидоров А.В. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности и немотивированности, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. В обоснование своих выводов суд указал, что доказательств осведомленности Д. об осуществлении в отношении него уголовного преследования, не представлено, поскольку он прибыл на территорию РФ за месяц до возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом судом было проигнорировано имевшееся в представленных материалах вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 28.09.2012г. о продлении меры пресечения, согласно которому в суде были исследованы указанные обстоятельства и установлено, что Д. было известно о том, что правоохранительные органы .. разыскивают его, но он не поставил их в известность о месте своего нахождения. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным материалам, свидетельствующим о факте осведомленности Д. о возбуждении в отношении него уголовного дела. Суд указал, что факт допроса Д. 07.04.2010 года в качестве свидетеля по уголовному делу .. и отказ его при этом от дачи показаний не может свидетельствовать о его осведомленности об осуществлении уголовного преследования в отношении него. Вместе с тем, указанное уголовное дело было возбуждено по факту злоупотребления должностными лицами .. своими служебными полномочиями, а Д. на тот момент являлся высшим должностным лицом указанного органа власти. Более того, он отказался свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, что указывает на то, что данное следственное действие могло изобличить его как лицо, совершившее противоправные действия. Доводы Д. о том, что данным правом он воспользовался по предложению следователя, являются голословными и ничем не подтверждены. Указав, что на протяжении 3 лет до момента возбуждения в отношении Д. уголовного дела длилось его расследование и в указанный период не имелось препятствий для осуществления его уголовного преследования правоохранительными органами .., суд фактически сослался на волокиту по уголовному делу, чем вышел за пределы своих полномочий, дав юридическую оценку фактам и событиям, которым в силу территориальности, применения национального права государства, на территории которого осуществляется уголовное преследование, отсутствия доступа к материалам уголовного дела и полномочий по проверке законности и обоснованности принятых правоохранительными органами .. решений по уголовному делу, принимать решения не уполномочен. Ссылается на то, что судом не были учтены сведения о том, что уголовное дело первоначально возбуждалось по факту, а только в 2012 году после принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Д. было начато непосредственно его уголовное преследование. Также судом проигнорировано то обстоятельство, что Д. являлся в период расследования уголовного дела выборным должностным лицом, решение о возбуждении в отношении него уголовного дела было принято заместителем Генерального прокурора .. Кроме того, судом не были учтены представленные Генеральной прокуратурой .. сведения о том, что уголовное дело находится на стадии окончания, что указывает на то обстоятельство, что следствие по уголовному делу проводилось.
Ссылается на то, что суд указал, что из текста объяснения Д. от 28.05.2012 не следует, что сотрудником правоохранительного органа .. ею была разъяснена причина розыска Д. Однако, в тексте указанного объяснения, полученного в ходе принятия мер по установлению места нахождения Д. прямо указано, что Д. отказалась отвечать на вопросы о месте нахождения своего супруга, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что противоречит вышеуказанным доводам суда. Более того, Д. отказалась сообщить сведения о выезде супруга с территории .. его контактных данных и месте нахождения, дате прибытия в .. Полагает, что доводы суда о том, что повестка о вызове Д. не может быть использована в качестве доказательства принятых правоохранительными органами .. мер его вызова и уведомления об осуществлении уголовного преследования, в связи с отсутствием в ней даты ее выписки и отметки о дате вручения, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, так как в повестке имеются сведения о дате и времени, когда Д. должен был явиться в органы прокуратуры - .. Сведений о вручении ее в повестке не может содержаться, поскольку от ее получения Д. отказалась, что зафиксировано соответствующей записью на ней и подписями понятых. Суд проигнорировал то обстоятельство, что судом .. принимались решения о задержании Д. с целью доставления его в зал суда для решения вопроса о заключении под стражу, а затем и о заключении его под стражу, которые имеют преюдициальную силу. Считает, что суд односторонне принял во внимание только заявление стороны защиты о том, что Д. не был осведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования, от правоохранительных органов .. не скрывался, о необходимости явиться в прокуратуру или милицию официально не уведомлялся. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Д. дал пояснения, что в период нахождения на территории РФ был информирован о том, что в отношении него возбуждено «какое-то уголовное дело», что поручал своему защитнику выяснить указанные обстоятельства. Д. также сообщил суду, что по месту его регистрации в .. у его супруги сотрудники правоохранительных органов пытались выяснить место его нахождения. Вместе с тем, он, прибыв на территорию РФ, более не въезжал в .. и не намерен этого делать, поясняя это тем, что преследуется по политическим мотивам и уверен, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что указанные пояснения свидетельствуют о том, что Д. скрывался и намерен далее скрываться от правоохранительных органов .. с целью уклониться от уголовного преследования. Правоохранительные органы .. представили документы о том, что ими предпринимались меры к установлению места нахождения Д. его вызову для проведения следственных действий. Только после того, как установить его место нахождения не представилось возможным, он был объявлен в розыск. Судом .. обоснованность объявления Д. в розыск проверялась в рамках процедуры избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно представленным правоохранительными органами .. документам, Д.. был осведомлен об осуществлении уголовного преследования в отношении него. Сообщенные им суду сведения о том, что он не был допрошен и ранее не вызывался компетентными органами .. для производства предварительного расследования, не соответствуют действительности, так как 24.08.2012 на электронную почту Липецкой транспортной прокуратуры из прокуратуры .. по электронной почте поступили следующие документы: протокол допроса в качестве свидетеля Д. от .. протокол допроса в качестве свидетеля Д. от .., объяснение Д.. от .., объяснение Д. от .., протокол допроса свидетеля Ш. от .. Согласно указанным документам Д. и его супруга были осведомлены о производстве следственных действий по уголовному делу, с марта 2012 года правоохранительные органы .. предпринимали попытки установить местонахождение Д. но последний по месту жительства не проживал, его супруга отказывалась сообщить место его фактического нахождения. Полагает, что факт приобретения Д. на территории РФ авиабилетов не может свидетельствовать о том, что он не скрывался от правоохранительных органов .., поскольку это лишь подтверждает его намерение выехать в другой город России и намерение потом вернуться обратно в г. Липецк. Суд не выяснил у Д. его осведомленность о последствиях объявления его в розыск и осведомленность о том, какими способами может быть установлено место его нахождение. Судом был проигнорирован тот факт, что Д. получил разрешение на работу и зарегистрирован органами УФМС РФ по месту пребывания после объявления его в розыск. Судом в постановлении не мотивировано на основании чего им сделаны выводы о том, что факт невозражения прокурором в кассационной инстанции против снятия с Д. ограничений на продолжение трудовой деятельности, может свидетельствовать о его согласии с тем, что Д. не скрывается от правоохранительных органов. Подобные заявления прокурора в постановлении кассационной инстанции от .. отсутствуют. Считает, что факт ненарушения Д. избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данные о личности Д. в том числе его достижения в спорте, не могут являться основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока меры пресечения. Полагает, что выводы суда о непредоставлении сведений о необходимости продления меры пресечения на срок, заявленный в ходатайстве, а также об отсутствии сведений о надлежащем проведении экстрадиционной проверки, сделаны без выяснения указанных обстоятельств ходе рассмотрения ходатайства прокурора. Судом выяснялись лишь вопросы об ограничении процессуальными сроками принятия Генеральной прокуратурой РФ решения о выдаче, при этом судом проигнорированы требования Указания Генерального прокурора .. от .. и постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», указывающие на необходимость проверки отсутствия препятствий для выдачи. Полагает, что в отсутствие признаков существенного нарушения прав Д. препятствий для его выдачи, отсутствия данных о нарушении разумных сроков применения к нему меры пресечения, а также без учета того обстоятельства, что в отношении Д. мера пресечения действовала с разрешением осуществлять трудовую деятельность, суд первой инстанции незаконно отказал в продлении срока меры пресечения, в результате чего Российская Федерация не может выполнить свои международно-правовые обязательства, связанные с выдачей лиц для осуществления уголовного преследования. Решение о выдаче Д. в настоящее время не принято, так как запрос о выдаче Д. из Генеральной прокуратуры .. поступил только по факсу, до настоящего времени не получен оригинал указанного документа с приложением документов, предусмотренных Минской конвенцией. Кроме того, в связи с заявлениями Д.. о том, что уголовное преследование в отношении него осуществляется правоохранительными органами .. по политическим мотивам, в МИД РФ направлен запрос для выяснения наличия препятствий для выдачи Д. правоохранительным органам .. ответ на который до настоящего времени не получен. При принятии решения указанные сведения приняты не были. Указывает, что Генеральной прокуратурой РФ представлены дополнительные сведения обосновывающие необходимость продления срока меры пресечения и свидетельствующие о том, что принимаются надлежащие меры для решения вопроса о выдаче Д. то есть о том, что экстрадиционная проверка проводится надлежащим образом и до настоящего времени не окончена. Ссылается на то, что изучением личности Д. установлено, что оснований для его невыдачи, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, не имеется. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 14.06.2012г. «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» и положения ст.109 УПК РФ, указывает, что установленные нормами УПК РФ предельные сроки применения меры пресечения в виде домашнего ареста не истекли, поскольку к Д. применена мера пресечения сроком 2 месяца и в соответствии с Уголовными Кодексами обоих государств он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационное представление защитник обвиняемого Д. – адвокат Сухарев И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, вопреки доводам кассационного представления, надлежащим образом исследовал все обстоятельства по ходатайству, дал имеющимся материалам правильную оценку, обсудил доводы, которые были приведены участниками процесса, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о продлении Д. срока меры пресечения в виде домашнего ареста.
Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Д. отсутствуют признаки уклонения от правоохранительных органов .., поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено после его прибытия на территорию РФ, где он находится на законном основании, имеет разрешение на проживание в квартире, принадлежащей его родителям, имеет разрешение на работу, с .. является генеральным директором ОАО «У.», на его имя были приобретены билеты на самолет из .. в г.. и обратно в связи со служебной командировкой, нарушений Д. установленных ему ограничений в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста не допускалось.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени решение о выдаче Д. либо об отказе в его выдаче Генеральной прокуратурой РФ не принято.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что Д.. было известно о его уголовном преследовании правоохранительными органами .., поскольку достоверных доказательств того, что Д.., находясь на территории РФ с .., знал о возбуждении в отношении него .. уголовного дела по ч.3 ст.365 УК .. объявлении его в розыск .., не представлено. Ссылка на объяснение Д. об отказе сообщить местонахождение ее супруга - Д. на отказ Д. в получении повестки на имя ее супруга, допрос Д. .. в качестве свидетеля по другому уголовному делу и отказ при этом от дачи показаний, пояснения Д. о том, что ему от супруги известно, что сотрудники правоохранительных органов выясняли место его нахождения, и о том, что он был информирован о возбуждении в отношении него «какого-то уголовного дела» на территории .. и другие обстоятельства, приведенные в кассационном представлении, достоверно об указанных выше фактах не свидетельствуют.
Утверждение кассационного представления о том, что ссылка в постановлении Липецкого районного суда от 28.09.2012 года на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что Д. было известно о том, что его разыскивают работники полиции .., однако он не поставил их в известность о своем местонахождении, в связи с чем находился в международном розыске, имеет преюдициальное значение не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы представления о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что на протяжении 3 лет до момента возбуждения в отношении Д.. уголовного дела длилось его расследование и в указанный период не имелось препятствий для осуществления его уголовного преследования правоохранительными органами .., несостоятельны, поскольку указанный факт имеет место быть (уголовное дело по факту превышения служебных полномочий должностными лицами .. по ч.3 ст.365 УК .. было возбуждено .., а уголовное дело по ч.3 ст.365 УК .. в отношении Д. возбуждено..) и суд первой инстанции это лишь констатировал.
Доводы кассационного представления в обоснование необходимости отмены постановления суда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие кассатора с оценкой суда не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Кроме того, никаких доказательств того, что отказ в продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. может помешать его выдаче правоохранительным органам .., не представлено.
По мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления как каждый по отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений норм действующего и международного законодательства при рассмотрении материала и вынесении постановления судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда.
28.09.2012 года Липецким районным судом Липецкой области срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.. был продлен до 2 месяцев, то есть до 21.10.2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 05.10.2012 года данное решение было изменено в части возложенных ограничений.
В обжалуемом постановлении суд сделал вывод, что поскольку прокурор в суде кассационной инстанции не возражал против изменения указанного постановления суда первой инстанции в части возложенных ограничений, это фактически свидетельствует о его согласии с тем, что Д. не скрывается от правоохранительных органов.
Данный вывод суда является явно безосновательным и предположительным. Поскольку само по себе невозражение прокурора в суде кассационной инстанции против изменения возложенных ограничений на Д. мерой пресечения в виде домашнего ареста никоим образом не свидетельствует о его согласии с тем, что Д. не скрывается от правоохранительных органов.
Поэтому из постановления суда данный вывод подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2012 года в отношении Д. изменить:
исключить на страницах 7,8 постановления абзац следующего содержания:
«При этом в суде кассационной инстанции прокурор не возражал против изменения постановления суда первой инстанции в части возложенных ограничений, что фактически свидетельствует о его согласии с тем, что Д. не скрывается от правоохранительных органов».
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сидорова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: М.В. Клепикова
Ю.С. Новичков