пригоовр в особом порядке изменён в части разрешения гражданского иска

Судья: О.В. Мирошник 22-1825-2012

Докладчик: И.И. Мартынов

30 октября 2012 года г. Липецк

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: И.И. Мартынова,

судей: Ю.И. Фролова и И.В. Ненашевой,

с участием прокурора: Н.А. Шварц,

осуждённого: А.В. Боронина,

при секретаре Ю.И. Войщевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца П. – О.А. Тошевой на приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года, которым

Боронин А.В.

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев огра­ничения свободы.

Установлены Боронину А.В. следующие ограничения: <данные изъяты>

Мера пресечения Боронину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ос­тавлена до вступления приговора в законную силу, затем постановлено меру пресечения отменить.

Взыскано с Боронина А.В. в возмещение морального вреда в пользу П. 90 000 рублей.

Взыскано с Боронина А.В. в пользу П. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Левина Ю.А. в сумме 850 рублей приняты на счёт государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, осуждённого А.В. Боронина, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Н.А. Шварц, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель гражданского истца – потерпевшего П. – А.О. Тошева просит изменить приговор и взыскать с осуждённого Боронина компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Приговор считает необоснованным в части разрешения гражданского иска. Вина Боронина в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 264 УК РФ, установлена, потерпевшему П. причинён тяжкий вред здоровью. Суд не учёл степень вины и опасности совершенного Боронинынм преступления. Наличие на иждивении <данные изъяты> и материального положение подсудимого не могут служить основанием для снижения компенсации морального вреда. Боронин не имеет инвалидности, не имеет хронических заболеваний, трудоспособен и может обратиться с заявлением о рассрочке исполнения приговора. Судом не учтены степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.

Приговором суда Боронин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Боронин вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 – 316 УПК РФ при этом соблюдены.

Действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вид и размер наказания, назначенного осуждённому Боровину, в кассационной жалобе не оспариваются, представитель гражданского истца просит проверить обоснованность приговора только в части разрешения гражданского иска о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) и в части взыскания расходов на представителя.

Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, материальное положение сторон и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Суд, приняв во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости правильно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований о возмещении морального вреда в сумме 90000 рублей.

Приговор суда в части гражданского иска следует признать законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда опредёлен с учётом требований ст. 151 ГК РФ, степени вины подсудимого, его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, <данные изъяты>

Решение о размере компенсации морального вреда суд принял в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и судебная коллегия не находит оснований для признания размера компенсации морального вреда несправедливым и несоразмерным.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о взыскании с Боронина расходов П. на оплату услуг представителя, поскольку из резолютивной части приговора видно, что суд приговорил взыскать с Боронина в пользу П. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части взыскания с осуждённого Боронина процессуальных издержек в пользу потерпевшего П. в сумме 10000 рублей.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, к которым относятся, в частности и оплата труда представителя потерпевшего.

Поскольку уголовное дело в отношении Боронина рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 10000 рублей в пользу потерпевшего П. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года в отношении Боронина А.В. изменить:

изменить в резолютивной части приговора указание о взыскании с Боронина А.В. в пользу П. процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей на взыскание процессуальных издержек в пользу П. в сумме 10 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья : ... И.И. Мартынов

Судьи: ... Ю.И. Фролов

... И.В. Ненашева

...