Мировой судья: Биттер Т.В. дело № 22-1790/2012 г. Федеральный судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Борисёнка Ю.Ф..
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лаухина В.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 сентября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Ельца Липецкой области от 05 августа 2011 года в отношении
Лаухина В.И., ............................ года рождения, уроженца ........................., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, жителя ........................., ранее не судимого,
осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в доход государства в размере ..... рублей.
Взыскано с Лаухина В.И. в пользу Р.В.П. в счёт компенсации морального вреда ..... рублей, компенсации материального ущерба за потерю в заработной плате в сумме ..... рублей ..... копеек, судебные расходы за составление заявления в сумме ..... рублей и за проведение судебно-медицинского исследования ..... рублей, а всего ..... рубля ..... копеек.
Признано за Р.В.П. право на обращение с требованием о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств с Лаухина В.И. в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение потерпевшего и частного обвинителя Р.В.П., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лаухина В.И. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Лаухин В.И. просит отменить постановление Елецкого городского суда и приговор мирового судьи. Полагает, что данный приговор и постановление подлежат отмене, как необоснованные и незаконные, поскольку изложенные в судебных решениях выводы не подкреплены объективными доказательствами. В основу приговора положены голословные измышления Р.В.П., испытывающего к нему личную неприязнь.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Лаухин В.И. указывает, что приговор является незаконным по следующим основаниям:
- в материалах дела нет надлежащих доказательств его виновности;
- частный обвинитель Р.В.П. в показаниях путается, в травматологию Р.В.П. поступил 07 сентября 2010 года. В травмпункте Р.В.П. поставили диагноз "тупая травма органов брюшной полости", Р.В.П. же жаловался на головную боль, головокружение, тошноту и рвоту;
- свидетеля М.А.Н., который поставил диагноз "тупая травма органов брюшной полости", в суде не допрашивали, хотя он заявлял такое ходатайство устно;
- на его вопрос: "С какими жалобами Р.В.П. обратился в травмпункт?", Р.В.П. ответил: "А Вам какое дело?";
- не был допрошен дополнительно врач хирург Ч.А.А.., который по непонятным причинам снял диагноз "тупая травма органов брюшной полости";
- 06 сентября 2010 года была снята рентгенограмма черепа и грудной клетки Р.В.П. — все было в норме, что подтверждено документально;
- врач травматолог Р.А.Н. в суде первой инстанции документально подтвердить не смог, что он осматривал Р.В.П.. Дополнительно в суде второй инстанции его не допрашивали;
- СМЭ от 20 мая 2010 года подтвердила, что повреждения он мог получить при других обстоятельствах, при падении. В суде первой инстанции Р.В.П. пояснял, что уволен из армии по серьёзному заболеванию головного мозга. Суд не сделал запрос в мед. учреждение. Может это заболевание и является причиной обвинения ни в чём не виновного человека, к которому Р.В.П. испытывает личную неприязнь;
- в ходе судебного разбирательства не доказаны ни событие преступления, ни причастность Лаухина к его совершению;
- суд самостоятельно решил назначить дополнительную суд.мед.экспертизу другому эксперту. Вопросы, которые задал суд эксперту, с ним не были согласованы. В судебном заседании он ходатайствовал, чтобы ещё раз назначили дополнительную экспертизу с одним вопросом "Мог ли Р.В.П. получить телесные повреждения при иных обстоятельствах? (Например, при падении, при драке с женой);
- суд.мед.эксперты точный срок причинения телесных повреждений Р.В.П. по мед. документации определить не смогли.
По его мнению, если Р.В.П. госпитализировали 07 сентября 2010 года, значит, и повреждения были получены 07 сентября 2010 года при иных обстоятельствах.
Судом апелляционной инстанции тщательным образом были изучены все доводы осуждённого, исследованы показания потерпевшего, осуждённого и всех свидетелей по данному уголовному делу.
Доказательства, исследованные в судах первой и апелляционной инстанциях подтвердили то, что именно Лаухин В.И. 06 сентября 2010 года нанёс Р.В.П. удары. Сначала 2 удара кулаком в голову, отчего Р.В.П. упал, после чего продолжил избивать Р.В.П. ногами, нанося последнему удары в область головы и туловища. В результате чего Р.В.П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правой скуловой кости и сотрясение мозга.
Так, вина Лаухина В.И. подтверждается:
- последовательными показаниями потерпевшего Р.В.П.;
- показаниями свидетелей Р.И.А., Р.А.Н., Л.Н.А., М.А.Н., Ч.А.А..;
- заявлением Р.В.П. о привлечении к уголовной ответственности Лаухина В.И.;
- выпиской из истории болезни МУЗ "Елецкая городская больница № 1";
- справкой из МУЗ "Елецкая городская поликлиника №1";
- медицинскими картами амбулаторного больного Р.В.П.;
- заключениями судебно-медицинского эксперта.
Кроме вышеприведённых доказательств, судом апелляционной инстанции была проведена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 941/9-12 от 06 июля 2012 года, из выводов которой следует, что повреждения Р.В.П. причинены путём ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности. Имеющиеся у Р.В.П. повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную плоскую поверхность.
П.3.3 данного заключения действительно констатировано, что из-за отсутствия описания морфологических особенностей повреждений у Р.В.П. в предоставленных медицинских документах установить с точной достоверностью срок причинения вышеописанных повреждений не представляется возможным. Однако время причинения данных телесных повреждений Р.В.П. установлено иными вышеприведенными доказательствами, положенными судом в основу своего решения.
Вопрос о необходимости назначения повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы обсуждался в судебном заседании по инициативе суда в связи с наличием существенных противоречий об обстоятельствах причинения Р.В.П. телесных повреждений, изложенных в заключениях первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Осужденный Лаухин В.Н. по этому поводу не возражал и каких-либо ходатайств не заявлял. А по оглашению заключения эксперта № 941/9-12 от 06.07.2012 г. у участников процесса, в том числе и осужденного Лаухина, не возникло.
В судебном заседании по ходатайству осужденного Лаухина были истребованы и исследованы медицинские документы в отношении Р.В.П.: амбулаторная медицинская карта МУЗ « Елецкая городская поликлиника №2», справка ВКК и медицинская карта амбулаторного больного Р.В.П. МУЗ «Елецкая городская поликлиника №1». После обозрения данных документов судом от участников процесса каких-либо вопросов и ходатайств не поступило. Диагноз "тупая травма органов брюшной полости" был снят после осмотра врачами-хирургами Ч.А.А. и Р.А.Н., как не нашедший своего объективного подтверждения.
Иных ходатайств от осужденного Лаухина в ходе судебного следствия, в том числе и при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия, не поступило.
С протоколом судебного заседания осужденный Лаухин не знакомился и замечаний в законом установленном порядке не приносил.
Суд апелляционной инстанции объективно оценил все обстоятельства дела, дав соответствующую оценку действиям осуждённого Лаухина В.И.
Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 сентября 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Ельца Липецкой области от 05 августа 2011 года в отношении Лаухина В.И. изменить, освободить Лаухина В.И. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: