КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
заявителя Е.
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2012 года, которым суд удовлетворил жалобу Е. в интересах Е. и признал постановление старшего оперуполномоченного отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецка Быкова А.С. от 09.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязал начальника УМВД России по г. Липецку устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, заявителя Е., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Копытина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям. Ссылается на ст.ст.144-145 УПК РФ, согласно которым орган дознания не лишен права проверять поступившие сообщения о преступлениях и принимать по ним решения. Более того, исходя из п. 2 ч.2 ст.40 УПК РФ, на орган дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Положения ст.157 УПК РФ также наделяют орган дознания, как правом возбуждения уголовного дела, так и правом производства неотложных следственных действий по всем уголовным делам. Таким образом, сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.159 ч.4 УК РФ оперуполномоченным отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Быковым А.С. не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, и тем более о его необоснованности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что Е., действующая по доверенности в интересах Е., обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. оперуполномоченного отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Быкова А.С. от 09.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении Д., Д. и К. за отсутствием состава преступления.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ст.145 ч.1 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение ст.оперуполномоченного отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Быкова А.С. от 09.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных в нем лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2012 года по жалобе Е. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торозов А.П.
Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Новичков Ю.С.
Копия верна: судья Ртищева Л.В.