Судья: Хуторной А.М. Дело № 22-1842/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Козлова Ф.А.,
адвоката Баранова М.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова М.А. в защиту интересов осужденного Козлова Ф.А. и осужденного Козлова Ф.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года, которым
Козлов Ф.А., ..., судимый ...
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы
Мера пресечения Козлову Ф.А. изменена, постановлено заключить его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 19 сентября 2012 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
С Козлова Ф.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 3020 рублей 14 копеек
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав осужденного Козлова Ф.А. и адвоката Баранова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Ф.А. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Баранов М.А. в защиту интересов осужденного Козлова Ф.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Козлова Ф.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующие доводы. При постановлении приговора суд не принял во внимание то, что в ходе судебного заседания потерпевший Ш. заявил о том, что вред причиненный преступлением для него значительным не являлся ни в момент совершения преступления, ни на дату судебного заседания, что заявление о преступлении составлялось им под диктовку сотрудника полиции, в связи с чем указано о значительности причиненного ущерба, однако это не соответствовало действительности. Потерпевший пояснил, что на момент хищения имущества он работал неофициально, его ежемесячный доход составлял не менее 20000 рублей, доход его жены также составлял 20000 рублей, в его пользовании находится автомобиль, приобретенный им, но оформленный на сестру, на праве собственности ему принадлежит однокомнатная квартира, иждивенцев он не имеет, а поэтому считает причиненный ему ущерба незначительным. Полагает, что исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», показаний потерпевшего, сведений о его имущественном положении, суд не должен был рассматривать причиненный преступлением ущерб как значительный.
В кассационной жалобе осужденный Козлов Ф.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть наличие у него 2 группы инвалидности, заболевания - туберкулез, и снизить назначенное наказание. Указывает, что в судебном заседании потерпевший Ш. заявил, что причиненный ущерб для него значительным не является, пояснив, что его доход составляет не менее 20000 рублей, доход его жены - 20000 рублей. Также потерпевший пояснил, что в заявлении о преступлении указал о значительности ущерба под диктовку сотрудника милиции.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калужина Т.В. просит оставить приговор без изменения. а жалобы –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда о виновности Козлова Ф.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, а именно: подробно изложенными в приговоре признательными показаниями осужденного Козлова Ф.А.; показаниями потерпевшего Ш.; свидетелей Ш., Б., Б., О.; протоколом явки с повинной Козлова Ф.А. от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколами выемки и осмотра предметов от ..., протоколом проверки показаний на месте от ..., справкой о стоимости ноутбука «...».
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Процессуальные права Козлова Ф.А. в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены.
В ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, по мнению судебной коллегии, допущено не было.
Судом установлено, что Козлов Ф.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ш. с причинением последнему значительного ущерба. Выводы суда о причинении потерпевшему именно значительного ущерба, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованны и надлежаще мотивированны.
Так из показаний потерпевшего Ш., данных в ходе судебного заседания (л.д.179), следует, что в заявлении о преступлении он написал, что ему причинен значительный ущерб, поскольку похищенные ноутбуки ему нужны были для поиска работы, клиентов. Сумма ущерба составила почти 60000 рублей, что в 20 раз превышает минимальный размер, поэтому исходя из образца заявления, он указал о значительности ущерба. На протяжении всего периода предварительного расследования уголовного дела он утверждал, что ему причинен значительный ущерб, так как сумма большая - почти 60000 рублей, клиентов без использования ноутбуков ему не найти. На момент совершения преступления он официально не работал, его доход был периодическим, мог заработать 10-20 тысяч в месяц, а мог ничего не заработать, иных источников дохода он не имеет. Его супруга работает преподавателем и получает примерно 20000 рублей ежемесячно. Ему совместно с супругой на праве собственности принадлежит однокомнатная молодоженка, в которой они проживают. Также в его пользовании находится автомобиль, приобретенный им, но оформленный на сестру.
Изменение отношения к причиненному ему ущербу потерпевший объяснил тем, что Козлов Ф.А. ущерб в размере 60000 рублей добровольно возместил, принес свои извинения, и он, пытаясь облегчить судьбу Козлова Ф.А., в настоящее время считает причиненный в результате кражи ущерб незначительным.
Как установлено материалами дела причиненный в результате кражи ущерб составляет 57173 рубля, что в силу положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего Ш., подробно описанного выше, является значительным.
То обстоятельство, что потерпевший Ш. после возмещения ему ущерба, причиненного преступлением, с целью помочь Козлову Ф.А. указал, что ущерб является для него незначительным, правомерно не было учтено судом первой инстанции в качестве основания для переквалификации действий осужденного, поскольку на момент совершения преступления потерпевшему был причинен значительный ущерб, что им в ходе рассмотрения дела было подтверждено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для переквалификации действий Козлова Ф.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Мера наказания осужденному Козлову А.Ф. назначена с учетом правил ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении Козлову Ф.А. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Козлова Ф.А., при назначении наказания суд учел состояние его здоровья и здоровья его родителей.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Козлову Ф.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Суд мотивировал свое решение о назначении Козлову Ф.А. наказания в виде реального лишения свободы, учтя при этом общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на его исправление.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Козлову Ф.А. наказание является соразмерным содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года в отношении Козлова Ф.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Баранова М.А. в защиту интересов осужденного Козлова Ф.А. и осужденного Козлова Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.К. Бирюкова Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Е.П. Летникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова