Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22к-485/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.;
с участием прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Волобуеве А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2011 г., которым
удовлетворена жалоба осуждённого Г. и признано незаконным бездействие заместителя руководителя Советского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Л., выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство Г. от 09.09.2010 г., с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Правобережный районный суд г. Липецка бездействие (считая его незаконным) заместителя руководителя Советского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Л., выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство Г. от 09.09.2010 г. об ознакомлении его с постановлением от 28.05.2010 г. об отмене постановления следователя М. от 23.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.02.2011 г. Правобережный районный суд г. Липецка постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецов А.Н. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что доводы жалобы являются обоснованными, т.к. суду не представлены достаточные и достоверные доказательства направления Г. и получения им ответа на его ходатайство. Это вывод суда основан на справке ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области от 25.02.2011 г., согласно которой никакого сообщения на имя осуждённого Г. из Советского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 09.10.2010 г. не поступало и к материалам личного дела не приобщалось. Вместе с тем, суду были представлены сведения, согласно которым обращение Г. об ознакомлении с постановлением от 28.05.2010 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Советским МСО по г. Липецку было рассмотрено. О результатах рассмотрения он уведомлен посредством почтовой связи, о чём свидетельствует письмо от имени заместителя руководителя Советского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области К. и список отправленной корреспонденции. На сотрудников Советского МСО по г. Липецку законом не возложены обязанности, связанные с доставкой и вручением корреспонденции заявителю, поэтому их действия являются законными и обоснованными.
В возражениях на кассационное представление заявитель Г. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленный материал и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленного материала, Г. обратился к заместителю руководителя Советского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Л. с ходатайством о предоставлении копии постановления от 28.05.2010 г., которым было отменено постановление следователя М. от
20.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о противоправных действиях сотрудников ФБУ ИЗ-48\1 УФСИН РФ по Липецкой области. На это ходатайство заявителю был направлен 09.10.2010 г. ответ от имени заместителя руководителя Советского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области К. Ссылка на него и его содержание приведены в кассационном представлении.
Суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности бездействия указанного выше должностного лица в части непредоставления ответа на ходатайство Г. от 09.09.2010 г. и удовлетворил жалобу заявителя. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его мотивировкой, приведённой в постановлении.
Доводам кассационного представления фактически дана мотивированная оценка в судебном решении, с чем также соглашается судебная коллегия.
Представленные суду копии ответа заявителю от 09.10.2010 г., списка на отправленную простую корреспонденцию и постановления от 28.05.2010 г. (лд 50-52) при отсутствии надлежащих сведений о получении Г. почтового отправления не свидетельствуют о том, что заявитель был уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства от 09.09.2010 г. (как это предусмотрено ст. 145 ч.2 УПК РФ).
Действующее законодательство не освобождает сотрудников следственного органа от обязанности надлежаще уведомить заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении. При этом не имеет значения форма такого уведомления. Надлежащих сведений об уведомлении Г. суду не представлено.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении по ней постановления не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении.
Поэтому в соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2011 г. по жалобе Г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...
...