Судья: Гольдина Е.В. Дело № 22к-622/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
подозреваемого С.,
адвоката Юшкова А.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому С., ... меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из-под стражи освобожден немедленно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, подозреваемого С. и его адвоката Юшкова А.В., возражавших против кассационного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Боева К.Е. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. ... С., был задержан оперативными сотрудниками ... по подозрению в совершении преступления. С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признался в своей причастности к смерти П. и М., о чем свидетельствует устное заявление С. о явке с повинной, занесенное в протокол в порядке ст.56 УПК РФ, и о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ не означает, что указанные права ей не разъяснялись и что она не предупреждалась об уголовной ответственности. В ходе допроса проводилась видеозапись, посредством которой зафиксировано производство данного следственного действия с его начала и до окончания. Полагает, что представленные следствием материалы достаточны для обоснованного подозрения причастности С. к данному преступлению. Считает, что избрание подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия, так как подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде реального лишения свободы, может воспрепятствовать следствию, принять меры к уничтожению орудия преступления, которое до настоящего времени не найдено, поскольку отказался от проведения проверки показаний на месте, может оказать давление на свидетеля Л., так как проживает совместно с ней. Считает не основанными на законе доводы суда о том, что поскольку следователем не представлен протокол осмотра места происшествия, то не подтверждены действия по поиску орудия преступления.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В силу положений ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органами предварительного расследования не представлено достаточных данных для избрания такой меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 ч.3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как следует из представленных материалов, в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что он подозревается в совершении ... убийства двух лиц, вместе с тем достоверных данных, свидетельствующих о том, что С. мог совершить указанное преступление, суду не представлено.
Вопреки доводам кассационного представления, протоколов допроса подозреваемого С. и свидетеля Л., не подписанных указанными лицами, явки с повинной С., в которой не содержится обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении смерти двум лицам, а содержаться лишь сведения о нанесении в ходе драки ударов обоим лицам металлической трубой в область головы, недостаточно для утверждения об обоснованности подозрения С. в совершении данного преступления.
При вынесении постановления суд первой инстанции, проверив законность задержания С., обоснованно пришел к выводу о нарушении требований ст.ст.91,92 УПК РФ, признав задержание незаконным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отвергая доводы кассационного представления об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении задержания подозреваемого С., поскольку представленными следователем материалами не подтверждено основание задержания С., а именно то, что потерпевшие и иные очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а также имеются иные данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления.
Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции правомерно указал, что представленные следователем материалы в совокупности не дают оснований полагать, что подозреваемый С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как подозревается в совершении особо тяжкого преступления, оказать давление на свою сожительницу Л., давшую изобличающие его показания, в целях дачи ею иных показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не найдено орудие преступления, ссылаясь на то, что С. имеет постоянное место жительства и работы, семью, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, доказательств оказания давления со стороны С. на свидетеля Л. и сведений об отказе С. от проверки показаний на месте и об отказе указания на место нахождения орудия преступления не представлено. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду их законности, обоснованности и мотивированности.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все доводы кассационного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется, не приведены таковые и в кассационном представлении.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: