Судья: Пак С.В. дело № 22-499/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Невзорова М.Ю.
осужденной Бабаевой В.Е.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К., кассационную жалобу адвоката Невзорова М.Ю. и кассационную жалобу осужденной
Бабаевой Виктории Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Северная Осетия, русской, детей на иждивении не имеющей, в отношении малолетнего ребенка лишена родительских прав, имеющей высшее экономическое образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 20 мая 2010 года Советским районным судом города Липецка по ст.30 ч.3, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2года
на приговор Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2011 года, которым она осуждена по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Липецка от 20 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабаевой В.Е. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 марта 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Невзорова М.Ю. и осужденную Бабаеву В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления, прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К., не оспаривая квалификации действий Бабаевой В.Е., доказанности обстоятельств совершения ею преступлении и назначенного наказания, просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Бабаевой вины по ранее состоявшимся в отношении нее судебным решениям, в том числе по приговору от 20 мая 2010 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд, давая оценку показаниям подсудимой, в нарушение требований ч.1ст.252 УПК РФ, проанализировал ее показания в рамках ранее состоявшихся судебных решений, указав на то, что она постоянно отрицала свою вину, отвергая явные и существенные обстоятельства совершенных ранее хищений.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель просит приговор отменить, указывая на то, что суд надлежащим образом не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения Бабаевой и назначении ей наказания по правилам ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) суд учел неоднократность и тяжесть содеянного Бабаевой, а также принял во внимание, что Бабаева длительное время не работала, лишена родительских прав, занимается проституцией. Выводы суда в данной части не основаны на законе и не подтверждены материалами уголовного дела. Квалифицирующий признак-неоднократность преступлений утратил силу на основании Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, за занятие проституцией в административном порядке Бабаева В.Е. не привлекалась. То обстоятельство, что Бабаева длительное время не работала и лишена родительских прав, не может являться безусловным основанием для отмены ей условного осуждения по предыдущему приговору.
В кассационных жалобах осужденная Бабаева В.Е. и адвокат Невзоров М.Ю. просят состоявшийся приговор изменить, признать Бабаеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В объем обвинения излишне включены золотой браслет и деньги в сумме 5000 рублей, так как об их наличии ничего не свидетельствует, кроме показаний потерпевшего. Суд не принял во внимание наличие совокупности исключительных обстоятельств – наличие у Бабаевой малолетнего ребенка, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который похитил у Бабаевой ранее выплаченные ей деньги, похищение Бабаевой телефона было способом компенсации причиненного ей ущерба. Назначенное наказание является суровым, не отвечает требованиям справедливости и гуманизма.
Изучив доводы жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливости приговора.
Осужденной Бабаевой фактически не оспаривается вина в совершении кражи сотового телефона «Нокиа-6300» стоимостью 7300 рублей, принадлежащего П.
Вина осужденной в краже сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего П., показаниями свидетеля С1 и другими доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия считает исключить из объема обвинения Бабаевой В.Е. кражу ей золотого браслета стоимостью 13000 рублей и денег в сумме 5000 рублей по следующим основаниям.
Стороной обвинения не предоставлено суду каких-либо доказательств, за исключением показаний потерпевшего, о стоимости подаренного потерпевшему золотого браслета, не понятно, каким образом потерпевший оценил браслет в 13000 рублей, в материалах дела отсутствуют данные об индивидуальных признаках браслета, его весе, не имеется заключения (справки) специалиста о стоимости браслета.
Также суд необоснованно, в нарушение норм уголовно-процессуального доказательства оценил и отверг показания подсудимой о непричастности ее к краже золотого браслета и денег в сумме 5000 рублей, сославшись на непризнание Бабаевой вины по ранее состоявшимся в отношении нее судебным решениям, в том числе по приговору от 20 мая 2010 года. Кроме того, по приговору от 20.05.2010 г. Бабаева признала вину в совершенном преступлении, в уголовном деле отсутствуют другие судебные решения о признании Бабаевой виновной в совершении преступлений, а имеется постановление от 01.02.2005г. Левобережного районного суда г. Липецка о прекращении уголовного преследования в отношении Бабаевой по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Таким образом, с учетом незаконной и необоснованной судом оценки показаний подсудимой, непринятием по надуманным основаниям во внимание ее показаний о не совершении ею кражи золотого браслета и денег в сумме 5000 рублей, наличия противоречивых доказательств о причастности осужденной к хищению денег и золотого браслета, судебная коллегия толкует неустранимые сомнения в виновности Бабаевой по факту хищения денег и золотого браслета в ее пользу, уменьшает объем обвинения и считает установленным только факт хищения осужденной сотового телефона «Нокиа- 6300»стоимостью 7300 рублей. Из приговора подлежит исключению вывод суда о критическом отношении к показаниям подсудимой в части хищения ею денег и золотого браслета со ссылкой на анализ ранее состоявшихся судебных решений в отношении Бабаевой В.Е., где она постоянно отрицала свою вину.
Учитывая стоимость сотового телефона, материальное положение потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления не работал, судебная коллегия считает причиненный потерпевшему ущерб в сумме 7300 рублей значительным, оснований для переквалификации действий осужденной на ст.158 ч.1 УК РФ не имеется.
Также судебная коллегия признает обоснованными дополнительные доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд надлежащим образом не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения Бабаевой и необоснованно назначил ей наказание по правилам ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), суд незаконно учел неоднократность содеянного Бабаевой, а также принял во внимание то, что Бабаева длительное время не работала, занимается проституцией. Выводы суда в данной части не основаны на законе и не подтверждены материалами уголовного дела. Квалифицирующий признак-неоднократность преступлений утратил силу на основании Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, за занятие проституцией в административном порядке Бабаева В.Е. не привлекалась, Бабаева не показывала о том, что она занимается проституцией. Из показаний Бабаевой следует, что она уже два года не употребляет наркотики, родители разрешили ей общаться с сыном, она теперь живет вместе с родителями. Из-за того, что в мае 2010г. ее осудили, ей предложили уволиться с работы. В октябре 2010 г. она устроилась на работу.
В материалах уголовного дела имеется характеристика Бабаевой В.Е. с места работы, согласно которой она с октября 2010г. работает в должности секретаря в ООО «Агро-Л». За время работы показала себя исключительно с положительной стороны. При таких данных ссылка суда, как на основание отмены условного осуждения на то обстоятельство, что Бабаева длительное время не работает, является необоснованной. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения.
Согласно характеристике соседей (л.д.110) Бабаева В.Е. положительно характеризуется по месту жительства, бережно и с любовью относится к своим близким, воспитывает малолетнего сына.
Поскольку судебной коллегией уменьшен объем и стоимость похищенного осужденной имущества, при назначении наказания судом незаконно приняты во внимание неоднократность преступлений, занятие осужденной проституцией и то, что она длительное время не работает, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ранее судимой и имеющей непогашенную судимость, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, данных о личности осужденной, отрицательно характеризующейся участковым инспектором и положительно характеризующейся соседями по месту жительства, положительно характеризующейся по месту работы судебная коллегия смягчает осужденной наказание до 2(двух) месяцев лишения свободы.
Доводы жалоб на необоснованное непринятие судом во внимание совокупности исключительных обстоятельств, таких как – наличие у Бабаевой малолетнего ребенка, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства отсутствуют. Суд обоснованно, с учетом лишения Бабаевой родительских прав в отношении малолетнего сына Бабаева Артема, не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной малолетнего ребенка. Оснований для применения в отношении осужденной ст.64 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имелось и не имеется.
С учетом незаконного и необоснованного принятия судом во внимание при отмене условного осуждения Бабаевой таких обстоятельств, как неоднократность преступлений, занятие Бабаевой проституцией, она длительное время не работает, учитывая данные о личности осужденной, положительно характеризующейся соседями по месту жительства, работавшей на момент совершения преступления и положительно характеризующееся с места работы, судебная коллегия считает вывод суда об отмене условного осуждения неверным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года судебная коллегия считает сохранить осужденной условное осуждение по приговору от 20.05.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.1 ч.1 ст.379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. и кассационные жалобы осужденной и адвоката Невзорова М.Ю. удовлетворить частично, изменить приговор Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2011 года в отношении Бабаевой Виктории Евгеньевны.
Исключить из приговора указание на признание Бабаевой В.Е. виновной в краже денег в сумме 5000 рублей и золотого браслета стоимостью 13000 рублей. Считать установленным совершение кражи Бабаевой В.Е. сотового телефона «Нокиа-6300» стоимостью 7300 рублей.
Смягчить Бабаевой В.Е. наказание по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ до 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о критическом отношении к показаниям подсудимой в части хищения ею денег и золотого браслета со ссылкой на анализ ранее состоявшихся судебных решений в отношении Бабаевой В.Е., указание суда на неоднократность преступлений, на занятие Бабаевой В.Е. проституцией и на то, что Бабаева В.Е. длительное время не работала.
Исключить из приговора указание на отмену Бабаевой В.Е. условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Липецка от 20.05.2010г. в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года сохранить условное осуждение Бабаевой В.Е. по приговору Советского районного суда г.Липецка от 20.05.2010г., наказание по которому исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: