Судья Фатеев А.Н.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-535/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ванькина Ивана Сергеевича на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2011 года, которым:
Отказано Ванькину Ивану Сергеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Орла от 10.03.2009 года Ванькин И.С. осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 05.05.2009 года приговор в отношении Ванькина И.С. оставлен без изменения.
Начало срока отбывания наказания 10 марта 2009 года, конец срока – 9 сентября 2012 года.
25.02.2011 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Ванькина И.С. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Постановлением судьи от 17.03.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ванькин И.С. просит отменить постановление, мотивируя следующим. При рассмотрении ходатайства были допущены нарушения закона, выразившееся в том, что суд не руководствовался фактическими обстоятельствами о его примерном поведении, которое явно не является нестабильным, так как за 2 года отбывания наказания он не получал взысканий за исключением двух, которые были им допущены сразу после прибытия в колонию. Указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, норму выработки и стабильное поведение, однако судом не была проведена всесторонняя оценка его личности. Судом при рассмотрении ходатайства не были рассмотрены и учтены и другие обстоятельства: положительные характеристики от соседей, характеристика с прежнего места работы, трудное материальное положение его жены и малолетней дочери. Считает, что мнение администрации об отказе в удовлетворении его ходатайства стало определяющим для суда. Также полагает, что травма, полученная при участии в спортивно-массовом мероприятии, затрудняет его дальнейшее пребывание в колонии, так как он нуждается в квалифицированной медицинской помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно – досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.
Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел его поведение не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области возражал против удовлетворения ходатайства Ванькина И.С., считая его преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты.
Согласно справок о поощрениях и взысканиях, Ванькин И.С. за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО (за отказ последовать в карантин и за уклонение от уборки), а также 3 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Из представленной характеристики также следует, что в настоящее время Ванькин И.С. нарушений установленного порядка не допускает, участвует в спортивных мероприятиях, однако не всегда реагирует правильно на мероприятия воспитательного характера. Характеризуется непоследовательностью поведения.
Принимая во внимание совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Ванькин И.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении ходатайства судом не была проведена всесторонняя оценка его личности, не учтены неоднократные поощрения администрации учреждения за добросовестный труд, норму выработки и стабильное поведение, противоречат представленным материалам.
Довод осужденного о том, что мнение администрации колонии и прокурора о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось определяющим для суда, - носит предположительный характер и является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд принимал решение по ходатайству на основе всех исследованных сведений о личности Ванькина И.С. и его поведении в период отбывания наказания.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку осужденный в жалобе ссылается на состояние здоровья, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в случае наличия у Ванькина И.С. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2011 года в отношении Ванькина Ивана Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ванькина И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: