Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-500/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.
С участием прокурора: Шварц Н.А.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Барков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Барков Е.И. в виде залога в сумме 1 000 000 рублей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Нурхаметову Г.С. и подсудимого Барков Е.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Барков Е.И. обвиняется в том, что, будучи должностным лицом в период времени с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, получил за незаконное бездействие в пользу ООО «Рувиком» взятку в сумме 100000 рублей.
Постановлением суда от 28.02.2011 года по делу было назначено предварительное слушание, по результатам которого 09 марта 2011 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что, заявленный Барков Е.И. ДД.ММ.ГГГГ отвод следователю Кочанову Р.В. и его руководителю Фролову А.К. фактически не рассмотрен, а так же не выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурор Советского района г. Липецка Копытина А.В. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что от обвиняемого Барков Е.И. неоднократно поступали отводы должностным лицам отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Липецкой области, в том числе и после 23.09.2010 года. При этом Барков Е.И. лишь выражал несогласие с принятыми ими решениями по уголовному делу, не приводя конкретных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УПК РФ препятствовали их дальнейшему участию в производстве предварительного расследования. Данные заявления рассмотрены уполномоченными лицами в установленный законом срок и о результатах рассмотрения сообщено Барков Е.И.. Кроме этого Барков Е.И. по аналогичным основаниям были заявлены отводы в жалобах и ходатайствах от 19.08.2010 г., 15.09.2010 г., 16.09.2010 г., которые рассмотрены надлежащим образом и оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах считает что, рассмотрение заявленного 23.09.2010 года отвода в полном объеме не требовалось, поскольку каких-либо новых обстоятельств в обоснование отвода, Барков Е.И. не привел. Утверждает, что права обвиняемого Барков Е.И. на защиту нарушены не были, поскольку следственных действий с момента возобновления предварительного следствия до составления обвинительного заключения не проводилось. Предусмотренные ч. 5 ст. 237 УПК РФ, послужило основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречия, так как настоящее уголовное дело находилось в производстве у следователя Кочанова, а в постановлении указано, что в ходатайстве от 23.09.2010 года содержится отвод следователю Качанову, что не соответствует материалам дела.
В возражениях на кассационное представление подсудимый Барков Е.И. и адвокат Нурхаметова Г.С. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Судом установлено, что 23.09.2010 года в адрес руководителя СУ СК России по Липецкой области от обвиняемого Барков Е.И. поступила жалоба на постановление следователя Кочанова от 20.08.2010 года, в тексте которой содержалось и заявление об отводе следователю Кочанову и руководителю отдела Фролову.
05.10.2010 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Акулов вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из текста сопроводительного письма следует, что заявление об отводе в установленном законом порядке не рассмотрено.
Довод кассационного представления о том, что рассмотрения заявления об отводе в полном объёме не требовалось, нельзя признать основанным на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа – вышестоящий руководитель следственного органа. Иного порядка разрешения отводов следователя и руководителя следственного органа УПК РФ не предусматривает, а сопроводительное письмо не является процессуальным документом.
То обстоятельство, что Барков Е.И. ранее заявлялись отводы следователю и руководителю следственного органа, и были разрешены надлежащим образом, не препятствует обвиняемому вновь обратиться с ходатайством об отводе указанных лиц, поскольку ст. 67 УПК РФ не содержит запрета на заявление повторных ходатайств в ходе дальнейшего расследования по делу.
Довод кассационного представления о том, что в постановлении суда не указано конкретное обстоятельство, которое послужило основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельны и опровергаются текстом постановления. Суд правильно указал в постановлении, что органом предварительного расследования не рассмотрено заявление об отводе следователю Кочанову и руководителю отдела Фролову, а так же не выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Из текста постановления суда понятны основания возвращения уголовного дела прокурору и отсутствие прямой ссылки на пункт и часть ст. 237 УПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Довод кассационного представления на неправильное указание фамилии следователя в описательно-мотивировочной части постановления является технической ошибкой и не может повлиять на законность правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационного представления, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2011 года в отношении Барков Е.И. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: