Судья Дятчина С.В.
Докладчик Ненашева И.В. Дело № 22-440/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фролова Ю.И.
Судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.,
Адвоката Ворониной М.Д.
Защитника осужденного Багновой В.Н.,
Потерпевшего ФИО17,
Законного представителя ФИО6
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Багновой В.Н. в интересах осужденного Образцова И.Н., кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 - ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года, которым
Образцов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 28.02.2011г., засчитано в срок отбытия наказания время задержания с 01.04.2010г. по 02.04.2010г. и срок помещения в психиатрический стационар для производства экспертизы с 17.12.2010г. по 17.01.2011г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Шварц Н.А. полагавшей приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего и его законного представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Воронину М.Д. и защитника осужденного Образцова И.Н. – Багнову В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Образцов И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного Багнова В.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку положенные в основу обвинительного приговора доказательства недопустимые и в совокупности не достаточные для вынесения данного приговора и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что в ходе расследования не было установлено умысла Образцова на причинение телесного повреждения. Вина Образцова И.Н. не была доказана ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного заседания, так как на протяжении разбирательства о неприязненных отношениях между ФИО6 и Образцовым, а также ноже вообще речи не было. Суд не рассматривал вопрос о конфликте между Образцовым и потерпевшим. Считает, что свидетели были подготовлены и будто бы зачитывали свои показания под диктовку. Считает, что суд не рассматривал вопрос о вымогательстве автомобиля Образцова И.Н. и факт его избиения группой подростков. Указывает, что в протоколе явки с повинной Образцов И.Н. дал неверные показания в связи с его плохим самочувствием. От нее, как представителя по доверенности, постоянно скрывали ход следствия. Судом не учтено ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: если бы Образцов И.Н. совершил инкриминируемое ему преступление, он бы не обращался в органы следствия для составления заявления об угоне (ФИО24 не отрицал на очных ставках), разбое и грабеже; в заключении эксперта № 253 от 10.07.2010 года в исследуемых двух пятнах на футболке (майке), на куртке, изъятой у Образцова И.Н. найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным; отсутствие конфликта между Образцовым И.Н. и ФИО17 и мотива для совершения преступления; не точные, путанные показания свидетелей о времени и месте их нахождения; не учтены судом и показания ФИО10, которая утверждала, что ножа в машине не было. Считает, что подростки заранее договорились избить его, чтобы совершить угон машины, но суд не придал значение ее словам. Считает, что Образцов сам является потерпевшим, потому что был избит и чудом остался жив. Считает, что в ходе следствия не учитывалось состояние здоровья Образцова. Полагает, что свидетели дали в суде противоречивые показания, при этом считает, что фактически произошла драка, где подростки избили ее брата – Образцова. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям ее брата- подсудимого Образцова о том, что его показания являются средством защиты. Считает, что он не мог написать явку с повинной из-за состояния здоровья. Считает, что поскольку Образцов не находился в состоянии аффекта, следовательно в его действиях нет состава преступления. Поскольку согласно заключения экспертизы Образцов не страдает хроническим психическим расстройством, считает, что этот вывод подтверждает, что его действия не могли быть направлены во вред человека. Считает, что действия подростков не могли повлечь «злобу» Образцова и причинения им телесного повреждения, поскольку он на протяжении всей жизни характеризовался с положительной стороны. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.01.2011 года подтверждает невиновность Образцова, поскольку в ней указано, что он не мог совершить «порез» ФИО6, т.к. у него не возникло в тот момент резких причин для этого. Считает, что Образцов не давал признательных показаний, что он причинил телесные повреждения ФИО6, лишь только говорил, что его избивали подростки.
Указывает, что на Образцова И.Н. было оказано существенное давление, что отразилось на его здоровье. В настоящее время он нуждается в стационарном лечении, необходимо медицинское наблюдение и обследование, при назначении наказания не учли состояние здоровья. В связи с этим, он не может находиться в исправительном учреждении 2 года, так как часто теряет сознание. Опасности он ни для кого не представляет, всегда характеризовался положительно, доброжелателен, вежлив.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 - ФИО11 просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и неправильной квалификацией действий подсудимого Образцова И.Н. Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно переквалифицированы действия подсудимого на ч.1 ст.105 УК РФ. Свидетели ФИО12, ФИО19, ФИО13 показали, что только после того, как они стали наносить удары Образцову И.Н. палками с целью выбить у него из руки нож, он бросил нож и убежал.
Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Образцовым И.Н. преступления и его личности, а также целям уголовного судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 защитник Багнова В.Н. просила приговор отменить и оправдать Образцова И.Н.
В возражениях на кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 государственный обвинитель И.С.Минаев просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Багновой В.Н. государственный обвинитель И.С.Минаев просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела в свете доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов подсудимый Образцов И.Н. свою вину в совершении преступления не признал, на следствии и в суде давал противоречивые показания, неоднократно изменяя версии происшедшего.
Однако, к показаниям подсудимого данных в ходе судебного разбирательства суд обоснованно отнесся критически, поскольку сначала он заявлял, что ФИО19 требовал от него доверенность на право управления автомобилем, которую он отказался писать и тогда ФИО19 ударил его в область левого глаза, затем его вытащили из машины и стали избивать руками и ногами, пока он не потерял сознание, отрицал, что в день преступления пил спиртное и видел ФИО16, утверждал, что избивали его в районе телецентра, он сам находился за рулем своего автомобиля, спать в машину не ложился. Впоследствии указал, что после фразы «кончаем его, а машину угоняем», следующей за ударом по голове, ничего не помнит, а также категорически отрицает факт нанесения ножевого ранения.
Суд тщательно проверил все версии осужденного о непричастности к совершению преступления, и обоснованно отверг их с приведением убедительных мотивов.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, совокупность исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств позволяла суду прийти к выводу о том, что Образцов И.Н. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека.
Согласно показаний Образцова И.Н., данных им на предварительном следствии, он 31 марта 2010 года, во второй половине дня, совместно с парнями по имени Павел, Сергей, Евгений, Александр и Вячеслав распивал сначала пиво, затем водку. Позже сел в автомобиль, а ближе к вечеру вышел из машины и предложил парням поехать домой, но в ответ кто-то нанес ему два удара кулаком в левый глаз и в область переносицы с левой стороны. Было темно, он не видел, кто его ударил, не знает, по какой причине. Сразу после этого, для того, чтобы защитить себя, он побежал в свой автомобиль за ножом, лежащим в бардачке. Когда он доставал нож, то ему кто-то нанес еще несколько ударов по голове. Взяв нож в правую руку, он вышел из автомобиля, увидел стоящих около него троих парней, нанес ножом один удар сбоку в левый бок тому парню, который находился к нему ближе остальных и стоял к нему лицом. Было темно, и поэтому он не был уверен в том, что наносит удар именно тому парню, который наносил удары, но, все равно, сгоряча ударил парня ножом. Нож, которым он нанес парню удар, имел длину около 30 см, длина клинка составляла около 18 см, длина рукояти около 12 см, рукоять была сделана из дерева и обмотана изолентой белого цвета. Нож он выбросил. После того, как он нанес удар, парни стали избивать его палками. От ударов ему стало плохо, и он потерял сознание. Очнувшись, он чувствовал, что парни продолжают его избивать. Он стал отползать, затем убежал. Он не помнит, что было дальше. 1 апреля 2010 года примерно в 10-00 часов, он пришел домой, затем был доставлен в отдел милиции № 7 г. Липецка, где добровольно написал явку с повинной.
Данные показания были даны 2 апреля 2010 года в присутствии защитника.
Из протокола явки с повинной от 01.04.2010 года Образцов И.Н. указал, что поздно вечером 31.03.2010 года в садах <адрес> он, на почве неприязненных отношений, ударил ножом парня по имени Сергей, нож выбросил на месте происшествия.
Потерпевший ФИО17 показал, что 31.03.2010 г. он находился в одной компании с подсудимым, ФИО12, ФИО18, ФИО24, ФИО21, и мужчиной по имени Вячеслав, распивал с ними спиртное. Когда у них закончилось пиво, он (Чеботарёв С.А.) достал из машины еще одну бутылку пива, а Образцов в это время находился в машине. Как только он подошел с пивом к ФИО12 Евгению, услышал, как открывается дверь в машине, потом он почувствовал чью-то руку на своем правом плече. Образцов, положив свою левую руку на его правое плечо, развернул его к себе лицом и нанес удар каким-то острым предметом. Он (Чеботарёв С.А.) не видел данный предмет, так как было темно, но от удара почувствовал физическую боль. Потом Образцов вытащил из его туловища предмет, которым его ударил, и он (Чеботарёв С.А.) побежал вперед, так как опасался повторного нападения. Примерно через 2 метра он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Впоследствии ФИО27 рассказал ему, что после того, как Образцов ударил его, они видели в руках Образцова нож, Образцов бросался на всех, хотел еще кого-нибудь ударить ножом, а потом убежал.
Свидетель ФИО12 показал, что он видел, как Образцов И.Н. у садового домика Вячеслава нанес потерпевшему удар ножом в левый бок, а затем стал преследовать его и остальных парней с ножом в руке, данный нож он видел у Образцова И.Н. за несколько дней до происшедшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2999 от 17.05.2010г.- 20.05.2010г. у ФИО17 имелось проникающее торакоабдоминальное ранение слева в виде раны на грудной клетке в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, сквозного ранения диафрагмы и желудка, ранения поджелудочной железы и левой почки, плеврального и массивного внутрибрюшного кровотечения; ранение повлекло геморрагический шок 2-3 степени. Вышеописанное ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, и могло образоваться 31.03.2010 года, в том числе и от удара ножом; данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3171 от 21.05.2010г.-31.05.2010г., обнаруженное у Чеботарёва С.А. ранение могло образоваться при варианте, продемонстрированном ФИО12 в ходе следственного эксперимента 17.05.2010г. и продемонстрированном ФИО28 в ходе проверки показаний на месте.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 218/2010 от 14.05.2010г.-01.0б.2010г., при экспертизе футболки и куртки Чеботарёва С.А. обнаружено одно сквозное повреждение в средней части переда футболки, слева от условной средней линии, и два сквозных повреждения в средней части левой полы куртки; данные повреждения являются колото-резанными и характерны для их образования в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком.
Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, момента причинения потерпевшему проникающего ранения они не видели, однако, находясь у садового домика Вячеслава, они слышали, как ФИО12 крикнул, что порезали Чеботарёва С.А., после чего они увидели, как в их сторону бегут ФИО29. и ФИО12, а за ними идет с ножом в руке Образцов И.Н. Для того, чтобы выбить нож из рук Образцова И.Н., ФИО21 вырвал из забора палки, передал их ФИО19 и ФИО18 Данными палками они пытались выбить нож из руки Образцова И.Н., но этого им сделать не удалось, и Образцов И.Н. убежал.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания в приведенной части стабильны, логичны, последовательны, получены с соблюдением требований закона, не содержат существенных противоречий, согласуются с остальными доказательствами по делу. У свидетелей и потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Образцов И.Н. не судим, у психиатра не наблюдается, у нарколога на учете не состоит, согласно характеристики с места жительства, он закончил вспомогательную школу, не работает, в быту общителен, вежлив, тактичен, среди односельчан пользуется уважением, жалобы и заявления на него не поступали; по месту прежней учебы в Тербунской школе характеризуется с положительной стороны: был дисциплинированным, добросовестным, трудолюбивым, вежливым.
Свидетель Образцова А.Н. охарактеризовала сына положительно, указав, что травм головы у него не было, у психиатра он не наблюдался, отклонений в его поведении не было.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что цели наказания подсудимого, могут быть достигнуты путем изоляции его от общества, данный вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного, не скажется на условиях жизни его семьи, так как Образцов И.Н. детей и других иждивенцев не имеет. Состояние здоровья Образцова И.Н. не препятствует его нахождению в местах лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначил Образцову И.Н. законное, обоснованное и справедливое наказание, с которым соглашается судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы защитника осужденного о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего явно несостоятелен, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что незначительные противоречия в их показаниях не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность этих показаний.
Доводы кассационной жалобы о вымогательстве со стороны подростков в отношении подсудимого, а также о том, что подростки заранее договорились совершить угон, либо иные преступления в отношении Образцова являются надуманными, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат исследованным доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом не выяснялась причина конфликта между осужденным и подростками является несостоятельным, поскольку судом тщательным образом исследовались версии подсудимого о причинах конфликтов и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. По тем же основаниям судебная коллегия приходит к выводу о неосновательности доводов кассационной жалобы о том, что судом не проверялся вопрос о наличии в действиях подростков уголовного преступления, поскольку в ходе предварительного следствия материалы о признаках состава преступлений в отношении указанных лиц выделялось в отдельное производство, в ходе проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
Доводы жалобы о том, что подсудимый указал в явке с повинной неверные сведения в связи с плохим самочувствием являются несостоятельными, поскольку судом также тщательно проверялись указанные доводы. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого сведения о нанесении им потерпевшему удара ножом из-за неприязни достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку они мотивированы и основаны на исследуемых судом доказательствах. При этом при допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник, каких-либо замечаний о нарушениях ни от него, ни от допрашиваемого Образцова не поступало.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что на Образцова было оказано существенное давление, повлиявшее на его здоровье, является ничем иным, как предположением.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение осужденным своих показаний в суде является способом защиты.
Вопреки утверждению в жалобе в приговоре судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 об отсутствии в машине ножа в 19 часов 31 марта 2010 года, поскольку она после 19 часов этого дня действий Образцова И.Н. не наблюдала. Судебная коллегия с данным выводом суда полностью соглашается.
Довод кассационной жалобы защитника о том, что поскольку осужденный не находился в состоянии аффекта, следовательно в его действиях отсутствует состав уголовного преступления является надуманным, не имеющим правового смысла.
По тем же основаниям судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы подтвердило невиновность Образцова.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО9 о невиновности Образцова являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда о виновности Образцова в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию здоровья осужденный не может находиться в исправительном учреждении основан на предположении и какими-либо медицинскими документами не подтвержден. Представленная в суд кассационной инстанции медицинская карточка амбулаторного больного из поликлиники №4 и справка об обращении Образцова за медицинской помощью в Долгоруковскую районную больницу 03.04.2010 года не свидетельствует о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о неправильной переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 30 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства в данном случае ограничивались новым обвинением, не ухудшающим положение подсудимого. Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего, выступая в прениях, какого-либо несогласия с позицией государственного обвинителя не высказывал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, мотивированно, согласившись с позицией государственного обвинителя квалифицировал действия Образцова по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Образцова в совершении преступления. При этом действиям Образцова дана правильная правовая оценка.
Наказание, назначенное Образцову соразмерно содеянному, находится в пределах санкции статьи. При назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию ч.1 ст. 111 УК РФ в этой редакции является более мягкой. При этом оснований для снижения наказания либо назначения его условно судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года в отношении Образцова И.Н. изменить:
Образцова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух ) лет лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Багновой В.Н, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 – ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Докладчик
Секретарь: