Судья: Холина Н.В. дело № 22-458/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
осужденного Машкова А.Ю.
при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Машкова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого 30 апреля 2010 года Октябрьским районным судом города Липецка по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года
на приговор Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2011 года, которым он осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 30 апреля 2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Машкова А.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со 02 ноября 2010 года.
С Машкова А.Ю. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в суммах 1491 рубль 90 копеек и 895 рублей 14 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Машкова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Машков А.Ю. просит приговор изменить, снизить наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию- поселение, ссылаясь на следующие доводы.
Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд должным образом не исследовал характеризующие его данные, влияние наказания на условия жизни его семьи учтено формально. Его матери 70 лет, состояние ее здоровья постоянно ухудшается, других родственников в г.Липецке она не имеет. Он один воспитывает свою дочь. Он не был наркозависимым, преступление совершил, находясь в депрессии, связанной с уходом от него жены. На учет в ЛОНД он был поставлен в день задержания. Вину в содеянном признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается ничем, кроме показаний С1. Показания С1 являются предположительными, поскольку его Абрамов в тот день не видел, заключения по освидетельствованию самого Машкова в деле нет.
В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей С2, С3, С4, С5, С6, данные ими в ходе предварительного расследования, так как он и его защитник были лишены возможности задать указанным свидетелям вопросы, их показания были прочитаны государственным обвинителем.
Свидетели С7 и С8 показали, что они не видели, чтобы он когда-либо готовил наркотик. Однако суд отверг показания указанных свидетелей, а положил в основу приговора показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. Он признал содержание притона, но наркотики он не изготавливал. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на размер назначенного ему наказания.
Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 30 апреля 2010 года он был осужден к 2 годам лишения свободы условно и на момент вынесения обжалуемого приговора он отбыл почти половину наказания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Машкова А.Ю. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Причастность Машкова к содержанию притона подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей С3 С4, С8, С5, С2, С6, С7, С9, С10, С1, протоколом обыска от 02 ноября 2011 года, протоколом выемки от 08 ноября 2010 года, протоколом медицинского освидетельствования Машкова от 23 августа 2010 года, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Машков А.Ю. в судебном заседании признал вину в содержании притона. В кассационном порядке Машков оспаривает доказанность фактических обстоятельств, имевших место 29 октября 2010 года.
Довод жалобы о том, что показания С1 являются предположением, поскольку его С1 в тот день не видел, является несостоятельным. Из показаний свидетеля С1 следует, что 29 октября 2010 года он проводил наблюдение за квартирой 231 <адрес>. В 15 часов 05 минут из данной квартиры вышел мужчина, которого они задержали, им оказался Подкопаев.
Из показаний свидетеля С2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 октября 2010 года он приходил к Машкову, в квартире которого находился С8 и еще кто-то, они совместно приготовили наркотическое средство и употребили его. Когда он пошел домой, то его задержали сотрудники наркоконтроля.
Довод жалобы о том, что не имеется медицинского освидетельствования Машкова А.Ю. от 29 октября 2010 года, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не ставит под сомнение вывод суда относительно установленных обстоятельств, имевших место 29 октября 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, является необоснованным, так как показания свидетелей С2, С3 С4, С5, С6, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а участники процесса не возражали против данного ходатайства (т.3 л.д.99).
Довод о том, что свидетели С7 и С8 не видели Машкова за изготовлением наркотического средства, противоречит показаниям названных свидетелей, согласно которым Машков принимал участие в изготовление наркотического средства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку содеянному.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состоящего на учете в ЛОНД, ранее судимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отрицательно характеризующегося по месту жительства, по последнему месту отбывания наказания – положительно.
Судом при назначении наказания учтены и смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны признание Машковым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту содержания в ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области, а также состояние здоровья Машкова А.Ю. и его матери Машковой Н.А.
Довод кассационной жалобы о том, что судом должным образом не учтены данные, характеризующие личность осужденного, является голословным.
Доводы осужденного об отсутствии у него наркозависимости, о постановке данного диагноза в день задержания и о несогласии с данным диагнозом, не опровергают факт нахождения Машкова на учете в ЛОНД с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», подтвержденный справкой медицинского учреждения (т.2 л.д.82), и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденному наказания.
Довод осужденного о совершении преступления в период нахождения в состоянии депрессии является голословным, кроме того данное обстоятельство, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, принятых судом во внимание при назначении наказания, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом законно и обоснованно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая то, что внесенные изменения в ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Так как Машкова А.Ю. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, условное осуждение в отношении Машкова А.Ю. отменено обоснованно и с учетом внесенных изменений в ст.74 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, оснований для сохранения условного осуждения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10 УК РФ, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2011 года в отношении Машкова Алексея Юрьевича изменить.
Отменить Машкову А.Ю. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.04.2010 г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: