Судья: Комоликова Е.А. дело № 22-479/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
потерпевшей П
оправданного Салькова А.М.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герасимова А.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2011 года, которым
Сальков Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, деревни 2-я Мягкая, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, разведенный, со средним образованием, не с удимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения Салькову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Сальковым А.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Уголовное дело направлено прокурору Становлянского района Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н. и потерпевшую П, поддержавших доводы кассационного представления, оправданного Салькова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимов А.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что признание подсудимым своей вины при написании явки с повинной, от которой он впоследствии отказался, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, является необоснованным и немотивированным. В судебном заседании подсудимый Сальков A.M. показал, что оговорил себя под давлением сотрудников уголовного розыска С1 и С2, которые наливали ему спиртное, обещали, что его не посадят, поскольку в его действиях суд усмотрит необходимую оборону. Однако, указанные свидетеля подтвердили, что спиртное Салькову A.M. не наливали и давление на него не оказывали. Из материалов уголовного дела установлено, что по рапорту дежурного ОВД по Становлянскому району С3 проверка была фактически поручена начальником ОУР ОВД С4 о/у ОУР ОВД по Становлянскому району С5, поскольку именно С5 обращался к начальнику ОВД с постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и принимал явку с повинной от Салькова A.M. В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация об участии начальника КМ ОВД по Становлянскому району С2 в организации и проведении данной проверки. Ссылка суда о том, что С1 проводил проверку по данному факту, поскольку в деле имеются 2 рапорта на имя начальника ОВД о передачи им данного материала в СО при ОВД по Становлянскому району, не является доказательством того, что он её проводил, а подтверждает только факт передачи материала.
Несостоятельным является вывод суда о том, что С1 и С2, являясь сотрудниками милиции, были заинтересованы в исходе дела, поскольку С2 участие в проверке не принимал, С1 же опрашивал Салькова A.M., который тому пояснил, что преступление не совершал. Из материалов дела следует также, что Сальков A.M. в период проверки к административной ответственности не привлекался, в административном порядке, а также в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. Кроме этого, ни на предварительном следствии, ни в суде адвокат не делал замечаний о том, что его подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции. Таким образом, суд, поставив под сомнение показания начальника КМ ОВД по Становлянскому району Выставкина В.Н. и ст. о/у ОУР ОВД С1, всесторонне не проверил доводы подсудимого и не дал надлежащей оценки имеющимся материалам дела.
Вывод суда о том, что явка с повинной не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку в ней отсутствуют сведения о времени, месте и мотиве преступления, является необоснованным. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, на что также ссылается суд в приговоре, где со слов Салькова A.M. указано, что он нанес телесные повреждения О., а именно нанес удары молотком по голове. Данные обстоятельства, о которых описывает Сальков A.M., не могли быть известны сотрудникам милиции в период проверки, поскольку отсутствовали как результаты судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, так и результаты биологической экспертизы по обнаруженным и изъятым вещам и предметам, которые подтвердили бы или опровергли причастность Салькова A.M. к совершенному преступлению. Таким образом, его показания в той части, что уговоры с целью дачи признательных показаний либо давление на него оказывали сотрудники милиции С1 и С2, опровергаются указанными материалами дела, в том числе и протоколом явки с повинной, которую принимал сотрудник милиции С5
Выводы суда о том, что показания Салькова A.M., данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте с его участием являются противоречивыми, удары молотком О. он наносил в дверном проеме между террасой и жилой комнатой домовладения, после чего О.. сразу сел на стул, а затем прошел в комнату, где сел на диван, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обстоятельства, о которых подробно рассказал Сальков A.M., не могли быть известны следователю и сотрудникам милиции, поскольку механизм образования телесных повреждений у О. был установлен спустя длительное время.
Из показаний судебно-медицинского эксперта Э следует, что потерпевший с таким повреждениями маловероятно мог передвигаться, а мог лишь на подсознательном уровне осуществлять рефлекторные движения. Никем не оспариваются показания эксперта в той части, что О. после указанных повреждений не мог передвигаться (встать, пройти), что и подтверждается материалами дела о том, что П после нанесения ему ударов сел на диван, где впоследствии его обнаружил свидетель С13 Суд сделал необоснованный вывод о месте совершения преступления, указав, что оно было в дверном проеме, между терраской и жилой комнатой, поскольку материалами дела установлено, что местом совершения преступления был дверной проем между прихожей и залом. Кроме того, вывод суда о том, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений сел на стул, после чего прошел и сел на диван, т.е. передвигался по помещению жилища, не соответствует материалам дела, поскольку потерпевший после ударов ему молотком по голове сел на диван, расположенный в зале, где и был обнаружен впоследствии. Не обнаружение следов преступления в дверном проеме комнаты и зала, где были причинены телесные повреждения О., не является обязательным доказательством непричастности Салькова A.M. к совершенному преступлению, поскольку эти следы в результате преступления могли не образоваться. Показания Салькова A.M., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием, а также заключения экспертиз № 463/1 и 463/2 и показания эксперта Э согласуются между собой и подтверждают виновность Салькова A.M. в инкриминируемом деянии.
Необоснованным является вывод суда о непричастности Салькова A.M. к совершенному преступлению ввиду отсутствия на месте происшествия следов борьбы или самообороны, поскольку наличие данных следов не является обязательным признаком при совершении преступления. В то же время суд не рассмотрел версию уничтожения этих следов подсудимым.
При оценке судом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 914/1-591 от 09 августа 2010 года в отношении Салькова A.M. суд указал, что оно само по себе не является доказательством вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку целью данного исследования являлось установление его психолого-психиатрического состояния. Суд, ссылаясь и описывая в приговоре часть обстоятельств, о которых подсудимый рассказывает экспертам, не ссылается на другие. Так, на листе 4 заключения Сальков A.M. подробно описывает совершенное им преступление, при расспросе об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения рассказывает, что был сильно пьян и смутно все помнит, но помнит, как потерпевший ударил его бутылкой, а он его один раз молотком. Сведения, сообщенные Сальковым, не являются противоречивыми, они последовательны, согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии.
Необоснованным является вывод суда о непринятии в основу приговора показаний свидетеля С13, данных в ходе предварительного следствия о том, что Сальков A.M. сообщил ему о случившейся ссоре с О., в ходе которой он его ударил молотком.
Довод С13 о том, что следователь С6 вызывал его на допрос несколько раз и что он не знакомился с данным протоколом, является необоснованным. Суд указал, что С6 являясь следователем прокуратуры, был заинтересован в исходе дела. Однако этот вывод суда носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден. При допросе С13 следователю не было известно, какие повреждения были у потерпевшего, чем они нанесены, их механизм, характер, локализация, давность причинения, могли ли они образоваться при падении с высоты собственного роста, а также не были известны и результаты судебно-биологической экспертизы по молотку и другим вещам, которые бы подтвердили или опровергли вину Салькова A.M. в данном преступлении.
В то же время суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что у С13 с подсудимым дружеские отношения на протяжении длительного времени, а изменение им показаний в суде вызвано желанием помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление. Факт замены следователем протокола допроса свидетеля С13 не нашел своего подтверждения и суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям данного свидетеля.
Необоснованно суд не принял во внимание как доказательство вины Салькова A.M. заключение эксперта № 420 от 31 августа 2010 г., согласно которому на молотке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого О., на исследованных участках на ручке молотка обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Салькова A.M. Кроме этого, в одном из пятен на брюках Салькова A.M. обнаружена кровь как Салькова A.M., так и О., что тоже в совокупности является доказательством его вины.
Суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы трупа О. № 463/2, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего О., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Сальковым A.M.
Необоснованным является вывод суда об исключении протокола дополнительного осмотра места происшествия от 02.08.2010 г. из числа доказательств. Суд, ссылаясь на ст. 25 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 177 и ч. 2 ст. 164 УПК РФ, указал, что дополнительный осмотр жилища производился без согласия собственника и без судебного решения. Однако, исходя из положений данных статей, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц. Из материалов дела установлено, что собственник указанного дома Д1 проживает в <адрес>, прежний собственник - Д умерла в 2007 г. В период совершения преступления в указанном домовладении проживал О., что подтверждается показаниями С13 Данный свидетель подтвердил на предварительном следствии, что до совершения преступления собственница дома разрешила потерпевшему проживать в нем. Ввиду смерти потерпевшего, мнение лица, проживающего в этом доме о производстве дополнительного осмотра места происшествия, следователем не могло быть выяснено.
В возражениях на кассационное представление оправданный Сальков А.М. и адвокат Солдатов А.Е. просят состоявшийся приговор оставить без изменения.
Изучив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Салькова в совершении преступления, и о наличии неустранимых сомнений в его виновности, данный вывод основан на анализе материалов, исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно исключил из числа доказательств протокол дополнительного осмотра места происшествия, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное следственное действие проведено с нарушением требований ч.5 ст. 165 УПК РФ, а также отсутствует уведомление в суд и прокуратуру следователя Григорьева А.Л. о производстве осмотра указанного выше домовладения без получения судебного разрешения. Кроме того, из показаний свидетелей С11 и С12 следует, что они принимали участие в проведении дополнительного осмотра места происшествия в качестве понятых, им не разъясняли никакие права, рукописный текст протокола не предлагали прочитать и не зачитывали вслух, после этого их вызвали в прокуратуру в г.Елец, где они по просьбе следователя, не проводившего осмотр дома, расписались в протоколе, выполненном на компьютере.
Ссылка в кассационном представлении на то, что в доме проживал только потерпевший, не возможно было взять согласие собственника дома, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало следователю направить уведомление в адрес прокурора и в суд о производстве осмотра домовладения без получения судебного решения и такое уведомление направлялось после проведения первоначального осмотра того же дома.
Поскольку дополнительный осмотр жилища был произведен незаконно, суд обоснованно признал недопустимыми доказательства, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Кроме того, изъятые при дополнительном осмотре места происшествия бутылка из-под пива, бутылка из-под водки, покрывало, тюль не подтверждают факт совершения преступления Сальковым.
Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отверг в качестве доказательства вины Салькова протокол его явки с повинной, поскольку подсудимый Сальков от нее отказался и кроме того сведения, изложенные в явке с повинной Салькова А.М., не содержат информации о времени, месте совершения и мотиве преступления, не подтверждаются другими доказательствами.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что в явке с повинной (т.1 л.д.34) указано, что Сальков нанес П удары молотком по голове, поскольку в данной явке с повинной дословно указано о причинении Сальковым телесных повреждений П молотком по голове и не указано, что он нанес удары (несколько ударов) молотком по голове П. Информация, изложенная в явке с повинной, являлась неполной. При допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д.12-16) Сальков А.М. показал, что он нанес П один удар молотком в область головы. Однако, данные показания в качестве подозреваемого противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 463/1, согласно которому телесные повреждения П в области головы могли быть причинены не менее чем от 6 травмирующих воздействий.
Ссылка в представлении на то, что обстоятельства, о которых указал Сальков в явке с повинной, не могли быть известны сотрудникам милиции в период проверки, является не состоятельной, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, дома № 32 по ул. Ленинградской, с.Становое был обнаружен молоток, на железной части которого имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, и у сотрудников милиции имелись основания предполагать о причинении телесных повреждений П молотком. Из показаний свидетелей С10, С9 и С14 установлено, что уже до осмотра места происшествия С14 нашла в доме молоток, на котором были кровь и волосы, и С14 было высказано предположение о нанесении ударов П обнаруженным молотком.
Ссылка в представлении о неверном выводе суда о заинтересованности свидетелей С1 и С2, необоснованном непринятии во внимание их показаний является также несостоятельной. Судом приведены убедительные мотивы, по которым не приняты во внимание показания указанных свидетелей.
Так, из показаний С1 в судебном заседании следует, что Сальков добровольно обратился в милицию и дал признательные показания о причинении телесных повреждений П ножом, затем на уточняющий вопрос гособвинителя ответил, что не помнит точно, говорил ли Сальков о причинении телесных повреждений ножом. Таким образом, указанный свидетель давал первоначально категоричные, а затем после вопроса гособвинителя предположительные показания об орудии преступления, которым не причинялись телесные повреждения П. Кроме того, данный свидетель на вопрос подсудимого: «Зачем он и С2 наливали ему вино, говорили, что ему ни чего не будет, если он признается?» ответил, что он лично ничего Салькову не наливал и не обещал. Указанный свидетель фактически ушел от ответа на вопрос, наливал ли спиртное Салькову С2, просил ли дать его признательные показания.
Из показаний свидетеля С2, начальника криминальной милиции, следует, что у него с подсудимым была только одна встреча, он по данному делу не занимался, спиртное Салькову не наливал, спросил у Салькова у дежурной части, как все получилось, он ему ответил, что из-за пьянки. Таким образом, показания данного свидетеля не содержат информации об обстоятельствах совершения преступления Сальковым.
Суд обоснованно не принял показания данных свидетелей о добровольном сообщении Сальковым о совершенном преступлении и по тому основанию, что в материалах дела имеется объяснение Салькова А.М. (т.1 л.д.25), на которое ссылается в представлении государственный обвинитель. Согласно этому объяснению Салькова опрашивал С1 и Сальков пояснил о том, что преступления не совершал. Добровольность явки с повинной опровергается и показаниями жены Овсянникова–Евдокимовой Г.Н., которая пояснила, что при встрече с Сальковым на ее вопрос, он ли ударил молотком П, Сальков ответил, что нет. Из показаний свидетеля С9 следует, что Сальков ни с кем, ни когда не ругался, он безобидный, спокойный по характеру. Сальков и П между собой дружили вместе подрабатывали.
Довод представления о том, что С1 проверку по факту причинения телесных повреждений Салькову не проводил, являлся предметом исследования суда и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, изложенных в приговоре. В материалах дела имеется объяснение Салькова (т.1 л.д.25), которое было отобрано С1. Также в материалах дела (т.1л.д.10,11) имеются два рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Становлянскому району Липецкой области С1 на имя начальника ОВД по Становлянскому району Липецкой области Рослякова от 20.07.2010 года, в которых С1 докладывает о том, что именно у него на рассмотрении находится материал проверки КУСП № 854 от 10.07.2010 года по факту причинения телесных повреждений П, а также материал проверки по явке с повинной Салькова от 19.07.2010 года. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д.151) свидетель С1 не отрицал того обстоятельства, что оказывал помощь в проведении проверки по факту причинения телесных повреждений П.
Суд обоснованно отверг в качестве доказательств, подтверждающих вину Салькова, показания подозреваемого Салькова от 05.08.2010 года (т.2 л.д.12-16), дополнительные показания подозреваемого Салькова от 30.08.2010 года (т.2 л.д.17-21), обвиняемого Салькова А.М. от 27.09.2010 года (т.2 л..д.49-53), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Салькова А.М. от 01.09.2010 года (т.2 л.д. 22-44), поскольку данные показания противоречивы и не согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Одним из противоречий в вышеуказанных показаниях Салькова является указание им в первоначальных показаниях о нанесении П одного удара молотком по голове, затем при допросе в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте Сальков показывал о нанесении нескольких ударов молотком по голове. Согласно материалам уголовного дела, нож, который по показаниям Салькова на предварительном следствии был выбит им из рук П, ни кто из допрошенных свидетелей, приходивших в дом, где находился избитый П, не видел, не был обнаружен нож и при осмотре места совершения преступления.
Кроме того, из показаний Салькова, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте с его участием, следует, что удары молотком О. он наносил в дверном проеме между террасой и жилой комнатой домовладения. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2010 г. (т.1 л.д. 14-17) при осмотре дверного проема, о котором говорит в своих признательных показаниях подсудимый, а также осмотра тюля, который висел на этом проеме в момент осмотра, следов крови и каких либо следов преступления не обнаружено.
Признательные показания подсудимого Салькова А.М., данные им в ходе предварительного расследования, противоречат и п. 3.5 заключения эксперта № 463\1, согласно которому, следов возможной борьбы или самообороны не установлено.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о неверном указании судом на то, что после нанесенных Сальковым ударов П молотком по голове, потерпевший сел на стул, затем прошёл и сел на диван. Фактически при проверке показаний на месте Сальков давал показания, в которых указывал, что после нанесенных ударов молотком П сел на диван. Однако данный довод является несущественным, поскольку не влияет на обоснованность вывода суда о непричастности Салькова к совершенному преступлению.
Согласно заключению эксперта от 21.09.2010 года, после полученных П повреждений, он не был способен совершать самостоятельные действия, поскольку такого характера повреждения сопровождаются угнетением сознания до комы.
Свои выводы эксперт Э подтвердил во время допроса в судебном заседании. Он категорически исключил возможность того, что П после полученных телесных повреждений мог самостоятельно дойти от дверного проема (место, где ему Сальков причинил телесные повреждения) до дивана, где его обнаружил свидетель С13, так как сразу потерял сознание и подтвердил, что следы волочения потерпевшего и борьбы отсутствовали.
Кроме того, сторона обвинения, признавая за достоверные доказательства показания Салькова в ходе предварительного следствия, где он указывал, что после нанесенных им П ударов молотком по голове П сел на диван, не оспаривая и того обстоятельства, что П был обнаружен свидетелем С13 лежащим на диване, указала в предъявленном обвинении на то, что после нанесения Сальковым П ударов молотком по голове П упал на пол.
Ссылка в представлении на неправильное определение судом места совершения преступления, является несостоятельной, так как обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвинялся Сальков, и которые изложены в приговоре, соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Довод гособвинителя о том, что суд неправильно указал, что Сальков наносил удары в дверном проеме между террасой и жилой комнатой, так как материалами дела установлено, что местом совершения преступления был дверной проем между прихожей и залом является несущественным, поскольку согласно приговору суд давал оценку тем же обстоятельствам совершенного преступления, на которые указывала сторона обвинения, исходя из места нанесения потерпевшему ударов в дверном проеме между комнатой (прихожей) и залом.
Обоснованно, с приведением убедительных мотивов судом отвергнуто в качестве доказательства виновности Салькова заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 августа 2010 года в части сообщения Сальковым во время проведения исследования сведений об обстоятельствах совершенного им преступления. Суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, которые Сальков сообщал по обстоятельствам совершенного преступления, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как доказательство его вины, поскольку являются противоречивыми и предположительными.
Суд обоснованно, не принял в качестве доказательства, подтверждающего причастность Салькова к совершению преступления, показания свидетеля С13, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Сальков сообщил о произошедшей ссоре с П и о нанесении им П ударов по голове молотком, поскольку в судебном заседании С13 дал противоположные показания, показав, что не сообщал в ходе предварительного следствия о том, что Сальков сказал ему, что нанес удары молотком по голове П, не давал показаний и о том, что П в его присутствии упал на пол.
Кроме того, показания С13 не согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей С7 и С8, из которых следует, что С13 им сообщил, что П кто-то избил, С13 не говорил им о том, что П избил Сальков. Показания свидетеля С13, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.219-222), о том, что П был в сознании, попросил у него воды, он дал ему два стакана воды, противоречат и заключению эксперта от 21.09.2010 года и показаниям эксперта Э Согласно указанному заключению эксперта, после полученных П повреждений он не был способен совершать самостоятельные действия, поскольку такого характера повреждения сопровождаются угнетением сознания до комы.
Согласно показаниям эксперта Э в судебном заседании, после полученных телесных повреждений П сразу потерял сознание.
С учетом противоречивости показаний свидетеля С13, стороной обвинения не были опровергнуты показания С13 о том, что его дважды вызывал на допрос следователь, последний раз по просьбе следователя он подписал последний лист протокола допроса, не читая его, в материалах дела имеется только один протокол допроса свидетеля С13, суд обоснованно не принял в качестве доказательства вины Салькова в причинении тяжкого вреда П показания свидетеля С13, данные в ходе предварительного следствия.
С учетом того, что показания свидетеля С13, данные им в ходе предварительного следствия, противоречат другим доказательствам, ссылка в кассационном представлении на то, что С13 и Сальков находились в дружеских отношениях, и суд оставил без внимания данное обстоятельство при оценке показаний свидетеля С13, является несущественной.
Также судом обоснованно отвергнут в качестве доказательства, подтверждающего виновность Салькова, п. 3.7 заключения эксперта № 420 от 31 августа 2010 года, согласно которому в исследованных участках на ручке молотка обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Салькова, так как согласно показаниям Салькова он с П находился в дружеских отношениях, они вместе подрабатывали и пользовались одним и тем же инструментом. Также из данного заключения следует, что на ручке молотка обнаружен пот, происхождение которого не исключено от нескольких лиц.
Кроме того, в судебном заседании не был опровергнут довод защиты о том, что в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 09.07.2010 года в дом могли зайти иные посторонние лица и причинить П телесные повреждения.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, уличающего Салькова, выводы заключения эксперта № 420 от 31 августа 2010 года, о том, что на брюках Салькова в одном пятне (объект №3) обнаружена кровь человека, полученные данные не исключают присутствие в исследованном пятне крови П и Салькова, а также о том, что в двух других пятнах на брюках Салькова обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Салькову.
Так, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о механизме образования пятна крови (объекта №3), обнаруженного на брюках Салькова. Из показаний Салькова следует, что он подходил к П вместе с С13 и мог испачкаться о предметы, на которых имелась кровь П. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С13.
Судом, с учетом противоречивых показаний Салькова, данных им в ходе предварительного следствия, противоречия показаний Салькова другим доказательствам, дана правильная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П № 463/2, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего П, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Сальковым. Кроме того, данное заключение имеет вероятностный характер.
Доводы представления о необоснованности выводов суда о том, что отсутствие признаков борьбы или самообороны, не обнаружение следов преступления в дверном проеме комнаты и зала, где по предъявленному обвинению были причинены телесные повреждения О., не являются обязательными доказательствами непричастности Салькова A.M. к совершенному преступлению, являются несостоятельными. Суд, делая вывод об оправдании Салькова, сослался не только на отсутствие следов борьбы, на не обнаружение следов преступления в дверном проеме, но и на не предоставление стороной обвинения достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Салькова в совершенном преступлении. Поскольку стороной обвинения предоставлены противоречивые доказательства, имелись неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, суд принял законное и обоснованное решение, оправдав подсудимого Салькова А.М. по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. При этом судом дана правильная оценка всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам. Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2011 года в отношении Салькова Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Герасимова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: