Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-536/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Еркова В.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2011г., которым Еркову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерков В.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого Еркова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Ерков В.В. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Вывод суда о нестабильности поведения осуждённого, имевшего как поощрения так и взыскания за нарушения режима содержания, противоречит доводам суда об исправлении осуждённого, основанных на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в ИУ, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Полученные Ерковым В.В. взыскания были погашены и перекрыты поощрениями администрации ИУ. В августе 2010 г. осуждённый был переведён в облегчённые условия содержания. С ноября 2009 г. по август 2010 г. никаких нарушений у него не было, были только поощрения, администрация присвоила Еркову В.В. степень исправления как вставшему на путь исправления. Суд, основываясь на обязанности осуждённого в ст. 103 УИК РФ, не руководствовался фактическими обстоятельствами его примерного поведения, его активным участием в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, полученной профессией автомеханика в центре трудовой адаптации ИУ, добросовестным отношением к труду в цехе №, пятью поощрениями администрации за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений режима. Из всего этого видно, что осуждённый твёрдо стоит на пути исправления, его поведение стабильно и положительно. Он имеет постоянное место проживания с семьёй – женой и сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет возможность трудоустроиться на прежнее место работы, что подтверждается справками в личном деле.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания. С ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Ерков В.В. содержится в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где на начальном этапе отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, затем изменил своё отношение к режиму в положительную сторону, работал на добровольных началах, был трудоустроен, к труду относится добросовестно. На осуждённого было наложено 2 взыскания в виде выговоров в 2009 г., которые сняты в порядке поощрения. Ерков В.В. поощрялся 5 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Дружеские связи поддерживает с положительной частью осуждённых, в общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Вину в совершённом преступлении осознаёт, написал извинительное письмо. С ДД.ММ.ГГГГ переведён в облегчённые условия содержания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав и оценив поведение осуждённого Еркова В.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводам о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого и преждевременности его условно-досрочного освобождения в связи с неустойчивым поведением Еркова В.В., требующим дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Доводы кассационной жалобы осуждённого не состоятельны ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (что опровергает довод о невозможности учёта нарушений, взыскания за которые сняты и погашены).
Вывод о нестабильности поведения осуждённого подтверждается фактами нарушений Ерковым В.В. порядка отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
Суд обоснованно учёл эти факты наряду с последующими поощрениями и положительными данными о личности осуждённого, оценив характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими данными. Это соответствует положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом
То, что полученные Ерковым В.В. взыскания были досрочно сняты в порядке поощрений, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого. Однако, это само по себе (также, как перевод в облегчённые условия содержания, отсутствие нарушений с ноября 2009 г. по август 2010 г. и присвоение степени исправления) не является безусловным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо стоит на пути исправления, его поведение стабильно, положительно, и он заслуживает условно-досрочного освобождения.
Довод о том, что суд не руководствовался фактическими обстоятельствами примерного поведения осуждённого, его активным участием в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, получением профессии автомеханики, добросовестным отношением к труду, пятью поощрениями администрации, не может быть признан обоснованным. Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд исследовал и надлежаще оценил все данные о личности Еркова В.В. и заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Наличие у осуждённого места постоянного проживания, семьи (жены и сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения), возможности трудоустроиться на прежнее место работы также не может быть расценено как основание для условно-досрочного освобождения. Выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются представленным материалом.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2011 г. в отношении осуждённого Еркова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: