22-546-2011, пересмотр приговора

Судья: Дмитриев А.М. мат. № 22- 546 / 2011 г.

Докладчик: Мартынов И.И.

г. Липецк 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И.И., судей: Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л. с участием прокурора: Казаченко Д.В., осужденного Ткаченко П.Н. при секретаре: Булахтиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ткаченко П.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено

отказать Ткаченко П.Н., <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Правобережного районного суда гор. Липецка от 14 августа 2002 года в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, осужденного Ткаченко П.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Ткаченко П.Н. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством.

28 февраля 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Ткаченко П.Н. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство в полном объёме. Считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- нарушено право уведомления за 5 суток. Ткаченко не получал до судебного заседания на руки уведомление и не расписывался за получение;

- Ткаченко настаивал на его личном участии в судебном рассмотрении, однако его ходатайство рассмотрели без его участия;

- его ходатайство рассмотрено не в полном объёме, коме того необходимо суду привести судебные решения в соответствии с принятым ФЗ от 7 марта 2011 года и указывать какое решение должно быть принято.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Ткаченко П.Н. осуждён приговором Правобережного районного суда гор. Липецка от 14 августа 2002 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме и последующих в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2004 года приговор Правобережного районного суда приведён в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года. Постановлено считать Ткаченко П.Н. осуждённым по ч. 4 ст. 222 УК РФ и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06 июля 2004 года постановление Елецкого городского суда от 02 июня 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 18 ноября 2005 года Ткаченко снижено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме и последующих в исправительной колонии строгого режима.

Все, улучающие положение осуждённого, изменения в статьи, по которым осуждён Ткаченко П.Н., были внесены в УК РФ до вынесения постановления Президиума Липецкого областного суда от 18 ноября 2005 года, которое вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

На время рассмотрения судом ходатайства осужденного изменений, улучающих положение осуждённого Ткаченко П.Н., в УК РФ внесено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ткаченко П.Н. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Правобережного районного суда гор. Липецка от 14 августа 2002 года ( с внесенными в него изменения) в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного по существу, не имеется.

Довод осуждённого о том, что судом нарушен срок извещения о назначении судебного заседания, имеет место быть, однако основанием отмены постановления, вынесенного по существу, не является.

Как следует из материалов дела, Ткаченко П.Н. был извещён о времени и месте судебного заседания, им была получена копия постановления Елецкого городского суда от 16 февраля 2011 года, 20 февраля 2011 года, о чём в материалах дела имеется расписка на л.д. 24.

Помимо извещения Ткаченко П.Н. о времени и месте судебного заседания, ему было разъяснено право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвокатов или иных представителей, а также предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданной жалобы.

В судебном заседании принимали участие адвокат Быковская А.В., с которой был заключен договор, а также по доверенности представитель осуждённого — Ткаченко Л.А., поддержавшие в полном объёме ходатайство осуждённого Ткаченко П.Н.

При таких обстоятельствах довод осуждённого о том, что, не смотря на его заявление о рассмотрении ходатайства с его участием, дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене постановления, судом были соблюдены требования ст. 399 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Внесенные же изменения в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которым при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, вступили в законную силу с 05 апреля 2011 года, и на момент обращения Ткаченко П.Н. не действовали.

Внесенные изменения ФЗ№ 26 от 7 марта 2011 года в УК РФ, при наличии ходатайства осужденного, могут быть предметом рассмотрения судом по месту отбытия наказания. Рассмотрения данного вопроса по первой инстанции в порядке ст.396 УК РФ не отнесено к компетенции судебной коллегии по уголовным делам областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года в отношении Ткаченко П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

Председательствующий судья ...

...

ФИО9в