Судья: Корнякова Ю.В. Дело № 22-517-2011 г.
Докладчик: Мартынов И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И.И., судей: Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л. с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре Подлужной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Труфанова А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2011 года, которым в удовлетворении ходатайства
Труфанову А.В., <данные изъяты>
о пересмотре приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2006 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 12.01.2006 года Труфанов осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Труфанов обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 141 от 29.06.2009 года.
Суд обоснованно оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, а приговор – без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Труфанов А.В. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания в нарушение п. 4 ст. 4 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. были внесены изменения в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
До внесения указанных изменений ст. 62 ч. 1 УК РФ предусматривала, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку наказание Труфанову назначено в пределах санкции ст. 30 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ (в новой редакции), т.е. не более 2/3 максимального срока, предусмотренного данной статьей, то назначенное ему наказание снижению не подлежало.
При пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора, и были учтены при назначении наказания. Активное способствование расследованию преступления не было признано приговором обстоятельством, смягчающим наказание.
Довод осуждённого о том, что он не был своевременно уведомлён о дате судебного заседания, нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из расписки Труфанова, он судом был извещён 8 февраля 2011 г. о дате и времени рассмотрения его ходатайства, в связи с чем он имел возможность довести до суда свою позицию по вопросу пересмотра приговора суда.
Принятое судом решение не нарушает положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г., ст. 19 Конституции РФ и требований ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2011 г. в отношении Труфанова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Труфанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: ...
Судьи: ...
...