Судья: Фатеев А.Н. мат. № 22-503-2011 г.
Докладчик: Мартынов И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И.И. судей: Фролова Ю.И.,Ключниковой И.Л. с участием прокурора КАзаченко Д.В., адвоката Иванова С.Д. при секретаре Волобуеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Иванова С.Д. в интересах осужденного Черникова А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 г., которым
Черникову А.А., <данные изъяты>
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнения прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Иванова С.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 16.07.2008 г. Черников А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Иванов С.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Иванов С.Д. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует тем, что суд незаконно и необоснованно приняты во внимание взыскания, которые имелись у Черникова, т.к. они погашены. Необоснованным является вывод суда о неустойчивости поведения Черникова, поскольку 2 имеющихся у него взыскания погашены, получены более 2-х лет назад при наличии 4 благодарностей и отсутствии новых взысканий, что свидетельствует об устойчивом поведении и исправлении Черникова. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Суд необоснованно сослался на имеющийся у Черникова гражданский иск, поскольку гражданский иск к нему не предъявлялся. 3580 рублей – это задолженность по оплате услуг защитника, и эта сумма не является гражданским иском. Черников не отказывается оплатить вышеуказанные расходы. Он не знал о наличии денег, поскольку не получал, продукты в ларьке ИУ не приобретал, трудоустроился на общественных началах, соответственно, и не предполагал, что ему начисляется какая-либо оплата. Из характеристики исправительного учреждения можно сделать вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства об УДО. Также Черников имеет постоянное место жительства, в случае УДО будет трудоустроен ООО «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Черников допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 2 взыскания, а в одном случае с ним проводилась беседа воспитательного характера, что свидетельствует о том, что поведение осужденного является неустойчивым.
То обстоятельство, что наложенные на Черникова взыскания погашены в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Черникова за весь период отбывания наказания.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного ; наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод о том, что Черников имеет постоянное место жительства и после освобождения трудоустроится, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Утверждение адвоката о том, что из характеристики ИУ можно сделать вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства об УДО, не является обоснованным, поскольку в характеристике, напротив, сделан вывод о том, что Черников для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме этого положительная характеристика с места жительства от соседей не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Суд сделал правильный вывод о том, что поведение Черникова в период отбывания наказания является неустойчивым и что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданский иск к Черникову не предъявлен, сумма 3850 рублей является задолженностью по оплате труда адвоката, в связи с чем вывод суда об отсутствии нежелании загладить вред, причиненный преступлением, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, однако не может влиять на обоснованность решения суда в целом.
Получение доходов Черниковым в 2010 году объективно подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д. 23), в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что Черниковым не предпринималось мер к погашению имеющегося исполнительного листа.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2011 года в отношении Черникова А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нежелании загладить вред, причиненный преступлением.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи: ...
...