Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-512/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника – адвоката Шержукова С.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Приладных А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2011 г., которым
ПРИЛАДНЫХ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, имеющий на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не работающий, судимый по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 7 (семи) годам 6 месяцам; освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осуждён за совершение следующих преступлений к лишению свободы (без штрафа и ограничения свободы) на следующие сроки:
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) - 3 (три) года;
- по ст. 162 ч.1 УК РФ - 4 (четыре) года;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 11-ДД.ММ.ГГГГ) - 3 (три) года 6 месяцев;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) - 2 (два) года;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - 2 (два) года 6 месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - 2 (два) года;
- по ст. 162 ч.2 УК РФ - 6 (шесть) лет;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) года;
а также по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства).
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Приладных А.В. путём частичного сложения наказаний в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с Приладных А.В. в пользу потерпевших: ФИО6 в возмещение материального ущерба 9800 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.; ФИО9 в возмещение материального ущерба 2400 руб. и компенсация морального вреда 600 руб.; ФИО7 в возмещение материального ущерба 530 руб. и компенсация морального вреда 470 руб.; ФИО10 в возмещение материального ущерба 2260 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.; ООО «РСУ-2» в возмещение материального ущерба 14818,06 руб.
В удовлетворении иска ООО «РСУ-2» к Приладных А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 17475 руб. 94 коп. отказано.
Процессуальные издержки в сумме 22079 руб. 95 коп. отнесены на счёт государства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Приладных А.В. признан виновным в совершении 9 (девяти) преступлений: 3 (трёх) грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья; разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья; разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение; грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества; нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 УК РФ.
Преступления совершены в Липецке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Приладных А.В. просит пересмотреть приговор, применить ст. 64 УК РФ, т.к. в период следствия Приладных А.В. дал добровольное чистосердечное признание и оказал помощь следствию в раскрытии преступления, не уклоняясь от наказания. Он имеет на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ, но суд этого не учёл. Не оспаривая своей виновности в содеянном и понимая, что он должен нести наказание, осуждённый указывает, что раскаивается и сожалеет о своих действиях и нарушении закона, считая при этом, что, исходя из вышеприведённых фактов, он заслуживал более мягкого наказания. Кроме того, ему не зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Виновность Приладных А.В. во всех указанных выше преступлениях подтверждается (помимо последовательных признательных показаний Приладных А.В.) совокупностью исследованных судом и оцененных в приговоре доказательств, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержание доказательств, их относимость, допустимость и достоверность не оспариваются в кассационной жалобе и в возражениях на неё.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и обосновано пришёл к выводам о доказанности виновности Приладных А.В. в совершении всех указанных выше преступлений. Исходя из оценки представленных доказательств и с учётом позиции гособвинителя в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка всем преступным действиям Приладных А.В. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда и их обоснованием.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности всех совершённых Приладных А.В. преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья Приладных А.В. и его матери), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ и назначения более мягкого наказания надлежаще мотивирована в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Как видно из приговора, наказание, назначенное Приладных А.В. за каждое из совершённых им преступлений, не превышает 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое преступление. Таким образом, оно соответствует положениям ст. 316 ч.7 УПК РФ и позиции гособвинителя, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращён не по инициативе подсудимого. Ссылка на возврат без рассмотрения жалобы подсудимого на постановление суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства юридического значения не имеет и не может влиять на вид и размер назначенного наказания.
Судом были учтены позиция гособвинителя в части назначения наказания, не превышающего наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные гособвинителем и приведённые в кассационной жалобе.
Доводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ дана мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что суд не учёл наличие на иждивении Приладных А.В. ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ, опровергается содержанием и мотивировкой приговора.
Довод о необходимости зачёта в срок наказания времени содержания под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ голословен, т.к. не подтверждается соответствующими материалами.
После постановления приговора Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ был исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы по ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 162 ч.1; 162 ч.2 УК РФ, а также исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ по ст. 10 ч.1 УК РФ приговор подлежит изменению путём переквалификации соответствующих действий Приладных А.В. на статьи УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.
Назначенное Приладных А.В. наказание (как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности) соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Основания для его снижения или иного смягчения отсутствуют. Не является таковым и изменение квалификации в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.
Других оснований для изменения судебного решения, в том числе – в части назначенного наказания, а также оснований для его отмены, не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Приладных Алексея Вячеславовича изменить в следующей части - переквалифицировать действия Приладных <данные изъяты>:
- со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) – на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить за данное преступление наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- со ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить за данное преступление наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 11-ДД.ММ.ГГГГ) – на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить за данное преступление наказание в виде 3 (трёх) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- со ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- со ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить за данное преступление наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) – на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и назначить за данное преступление наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Приладных Алексея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: