Судья: Русинова Н.Г. дело № 22-518/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ................. «26» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам ................. областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Крупинина А.В.
Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре: Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Пажетных А.А. на постановление Правобережного районного суда ................. от 04 марта 2011 года, которым постановлено
освободить Перепечина С.Е., .............................. года рождения, от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 14 дней.
Обязать Перепечина С.Е. не посещать общественные места с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости. Являться на регистрацию в уполномоченные специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, не употреблять спиртные напитки.
Разъяснены осуждённому требования ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Приморского районного суда ................. от 25 сентября 2003 года Перепечин С.Е. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Перепечин С.Е. обратился в Правобережный районный суд ................. с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда ................. от 04 марта 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении прокурор Пажетных А.А. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. С постановлением суда не согласен, т.к. суд не учёл, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Большая часть поощрений у осуждённого Перепечина С.Е. получена в короткий промежуток времени, а именно с 2009 по 2010 год, что указывает на положительную направленность поведения осуждённого, но не на полное его исправление.
За период с 2004 по 2008 годы осуждённый Перепечин С.Е. нарушал установленный порядок и условия отбывания наказания в исправительном учреждении, что свидетельствует о его нестабильном и неустойчивом поведении большую часть срока отбывания наказания.
Кроме того, по мнению администрации ФБУ ИК-6, условно-досрочное освобождение Перепечина С.Е. нецелесообразно, т.к. поведение осуждённого за весь период отбытого срока наказания является не стабильным.
Прокурор также указал на нецелесообразность условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Все вышеперечисленные доводы не были учтены судом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.
В возражениях на кассационное представление прокурора Пажетных А.А. осуждённый Перепечин С.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения.
При этом ссылается на то, что до состоявшегося судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, Правобережным районным судом было рассмотрено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и администрация ФБУ ИК-6 в этот момент выражала позитивное мнение в отношении него и считала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За этот период отбывания наказания каких-либо нарушений установленного порядка им не допускалось.
Вину в совершённом преступлении он признал и в содеянном раскаялся, о чём свидетельствуют ранее проведённые судебные заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Так из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было получено 14 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток. В остальных случаях им были получены выговоры, как в устной, так и в письменной форме. В настоящий момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. По незначительным нарушениям установленного порядка отбывания наказания были проведены 18 бесед воспитательного характера. Последние из которых были проведены в 2006 году. Имеет 10 поощрений, 9 из которых получены в 2009 - 2010 году. В ФБУ ИК-6 трудоустроен не был, т.к. с заявлением о трудоустройстве не обращался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. 11 августа 2008 года проведена аттестация на комиссии учреждения, присвоена степень исправления — становится на путь исправления.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что у осужденного Перепечина С.Е. большая часть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осуждённого в силу своего статуса.
Тем более, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу, что для своего исправления Перепечин С.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, убедительно не обосновав это в своем решении.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять новое, законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда ................. от 04 марта 2011 года в отношении Перепечина С.Е. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Пажетных А.А.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова