Судья: Африканов Д.С. дело № 22- 544/ 2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,
прокурора Марковой Ж.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Аристархова А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2011 года, которым
Аристархов А.А., ... судимый ...,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 12.11.2010 года.
Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней — содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Елецкого городского суда Липецкой области Аристархов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление им совершено ... в г.... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Аристархов А.А. считает приговор несправедливым, указывая на следующее. Со стороны работников милиции в отношении него была провокация, что является нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». Суду не было представлено никаких доказательств того, что он готовился к сбыту наркотиков, предлагал купить наркотики закупщику. Представленные суду доказательства не подтверждают, что он до проведения в отношения него проверочной закупки имел намерение заниматься сбытом наркотиков закупщику или другому лицу. Данных о том, что у него сформировался умысел на сбыт наркотиков независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, не имеется, нет данных и о том, что у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в сбыте наркотических средств. Считает, что все доказательства, представленные обвинением, подтверждают наличие провокации в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» должно повлечь за собой признание всех доказательств, полученных в результате такого уголовного преследования, недопустимыми.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Аристархова А.А. государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Аристархова А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ основаны на доказательствах, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждают друг друга в своей совокупности.
Так, свидетель А. суду показал, что была получена оперативная информация, что Аристархов занимается сбытом наркотических веществ. В сентябре у него проводилась закупка, закупщиком выступала И.. И. досмотрели, вручили ей денежные средства, копии купюр приобщили к протоколу. На автомобиле под управлением М. вместе с покупателем и представителями общественности проследовали на ул. ..., где И. пошла на встречу с Аристарховым, представители общественности последовали за ней. Вернувшись, И. пояснила, что приобрела у Аристархова наркотическое средство и показала сверток, который по прибытии в ОВД выдала.
Из показаний свидетеля М. следует, что он был водителем автомобиля при следовании к месту закупки, автомобиль перед закупкой осматривали. На автомобиле проследовали к дому ..., где И. и представители общественности вышли из машины и вернулись через 10 минут. И. показала бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения.
Свидетель И. (псевдоним) показала, что в ... она созвонилась с Аристарховым и договорилась приобрести марихуану за ... рублей на ул. .... Ее осмотрели, вручили деньги, на автомашине приехали к дому .... Там она вышла из машины, понятые шли за ней, у дома ... встретила Аристархова. Он передал ей сверток. В машине она развернула и показала сверток, в ОВД выдала его.
Свидетель Г. показала, что ... года принимала участие в качестве понятой при проведении закупки, она и вторая понятая досмотрели покупателя И., при ней ничего не было. И. вручили купюры. На автомобиле, который предварительно осматривали, проследовали к дому ..., там пошли за И. в 10 метрах. На улице ... И. встретилась с мужчиной, с которым направилась к дому ... расположенном на этой же улице. Мужчина зашел в кусты, что-то взял и передал И.. После чего И. пошла к машине. В машине И. открыла сверток, в нем находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.
Свидетель Б. показала, что ... года принимала участие в качестве понятой при проведении закупки. Перед закупкой досмотрели покупателя И., при которой ничего не было. И. вручили деньги, которые отксерокопировали. На автомобиле проследовали в .... Там, из машины вышла И. и пошла в сторону сбербанка, встретилась с мужчиной. И. и мужчина немного поговорили и передали друг другу какие-то небольшие предметы. После чего И. вернулась, в машине она открыла сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.
Согласно заключению эксперта № ... от ... представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 5,1 грамма в высушенном виде, первоначальная масса составляла 5,2 грамма.
Из показаний эксперта Л. следует, что в исследуемом веществе - марихуане обнаружено содержание тетрагидроканнабинола, независимо от концентрации которого вещество является наркотическим. Изначальная масса вещества составляла 5,2 грамма, на исследование было использовано 0,1 грамма.
Подтверждается виновность Аристархова А.А. и другими доказательствами, исследованными судом.
То есть выводы суда о виновности Аристархова в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Утверждения Аристархова А.А. о том, что доказательства по делу, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми, явно несостоятельны.
Судебная коллегия считает как выводы суда о виновности Аристархова, так и правовую оценку его действий правильными.
Доводы осуждённого Аристархова А.А. о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля была явная провокация, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.
При назначении наказания осуждённому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, а приговор справедливым.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 марта 2011 года в отношении Аристархова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Аристархова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: