Судья: Дёмина Л.И. Дело № 22к-523/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Марковой Ж.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей З., М. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 марта 2011 года,
которым жалоба З., М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения заявителей З., М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. и М. обратились в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
17 марта 2011 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявители З., М. просят отменить постановление суда и рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на то, что суд не установил какие лица угрожали им, собирались забрать ребенка, не вызвал заинтересованных лиц Т.., Т.., Ж., не уточнил есть ли такие лица на самом деле, каковы их имена и фамилии, номера паспортов. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что им с ... года по сотовому телефону звонили, угрожали и оскорбляли, однако милиция не установила, кто это делал и зачем. В постановлении суда указано о необходимости обращения с заявлением в порядке ст.ст.20,318 УПК РФ, однако милиция и прокуратура могли возбудить уголовное дело без их согласия на основании ст.20 ч.4 УПК РФ, так как он (М.) является инвалидом 1 группы. Считает, что постановление ущемляет их конституционные права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Лебедянского района Зарецкий В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по жалобе, дал имеющимся материалам правильную оценку, обсудил доводы, которые были приведены заявителями, и пришел к мотивированному выводу о законности вынесенного УУМ ОВД по Лебедянскому району Сысоевым О.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 года. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с нормами ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя.
В силу положений ч.2 ст.20 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов усматривается следующее.
28 января 2011 года в ОВД по Лебедянскому району поступило заявление З., в котором она сообщала, что ... года к ней из с. ... приехала Т. со своей дочерью, проживающей в г..... Указанные лица трепали ее за волосы, били пинками, угрожали, что заберут ребенка, по сотовому телефону прислали пять сообщений с угрозами.
По результатам проверки сообщения З. о преступлении, 07 февраля 2011 года УУМ ОВД по Лебедянскому району Сысоевым О.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
22 февраля 2011 года в прокуратуру Лебедянского района поступила жалоба З. на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Лебедянского района Дорофеева С.В. от 28 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы З. было отказано.
25 февраля 2011 года в ОВД по Лебедянскому району поступило заявление М. о возбуждении уголовного дела в отношении Т. и Ж. по ст.130 ч.2 УК РФ за оскорбление и угрозу убийством.
Согласно сообщению начальника ОВД по Лебедянскому району Чубанова О.А. от 25.02.2011 года, направленному в адрес М., заявление М. КУСП № ... от 25.02.2011 года было приобщено к материалу проверки КУСП № ... от 28.01.2011 года, так как по обстоятельствам указанным в заявлении ранее проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 года.
Постановление УУМ ОВД по Лебедянскому району Сысоева О.Н. от 07 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано заявителями З. и М. в порядке ст.125 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 07 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З. от 28.01.2011 года и об отказе в удовлетворении жалобы З. и М., поданной в порядке ст.148 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы З. и М. о том, что суд не установил какие лица угрожали им, собирались забрать ребенка, необоснованны, поскольку в ходе проведенной проверки по заявлению З. были установлены лица, приезжавшие ... года к ней по адресу: ... а именно Т. Т.., Ж., у них отобраны соответствующие объяснения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вызывал в судебное заседание заинтересованных лиц Т.., Т.., Ж. голословна и опровергается телефонограммой (л.д.12а). При этом, согласно положениям ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
То обстоятельство, что М. является инвалидом 1 группы, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого постановления суда, поскольку в силу ст.20 ч.4 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, однако таких обстоятельств не установлено.
Доводы кассационной жалобы заявителей З. и М. аналогичны тем, которые выдвигались ими в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и постановлении обжалуемого судебного решения судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы З., М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей З., М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: