Судья: Дёмина Л.И. дело № 22-516/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Клепиковой М.В.
с участием прокурора Марковой Ж.В.
представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой
области Зайцевой Т.Г.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года, которым
взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в пользу Паньковой Нины Ивановны 52140 рублей, в пользу Деменчук Юлии Валериевны 302140 рублей.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Зайцеву Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Маркову Ж.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства Азарина Л.Ю. просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Суммы в возмещение оплаты проезда до места производства дознания и судебного разбирательства взысканы судом необоснованно. Так, судом были приняты в качестве доказательств справки о стоимости бензина, при этом не предоставлены доказательства, подтверждающие факты оплаты бензина, расходования бензина с целью оказания юридической помощи.
Доказательства того, что Панькова и Деменчук понесли транспортные расходы, отсутствуют. Присутствие на следственных действиях и в судебных заседаниях не является веским основанием считать, что каждый раз они ездили из г.Одинцово Московской области до г.Лебедянь Липецкой области.
Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области предусмотрено, что при оказании адвокатской помощи размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Частью 3 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» определены существенные условия соглашения, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, суду следовало учесть, что использование помощи адвоката является правом, а не обязанностью лица.
В возражениях на кассационную жалобу Панькова Н.И. и Деменчук Ю.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Изучив доводы жалобы, проверив предоставленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 марта 2010 года Панькова и Деменчук оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, за оправданными признано право не реабилитацию.
П.1 ч.2 ст.133 УПК РФ предусматривает право подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Вывод суда о необходимости взыскания имущественного вреда в части оплаты заявителями за оказанную им юридическую помощь является законным и обоснованным. Так, из исследованных материалов уголовного дела видно, что защитники заявителей принимали участие в производстве следственных действий в ходе дознания в г.Данкове Липецкой области 24 апреля 2009 года, 21 июля 2009 года, 31 июля 2009 года, 25 августа 2009 года, в судебных заседаниях в г.Лебедянь Липецкой области 02 ноября 2009 года, 10 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 25 февраля 2010 года, 05 марта 2010 года, 12 марта 2010 года. Размер возмещения в отношении каждой из заявительниц определен исходя из предоставленных ими доказательств понесенных расходов – соглашений об оказании юридической помощи, квитанций об оплате.
Довод кассационной жалобы о том, что использование помощи адвоката является правом, а не обязанностью лица, не в коей мере не свидетельствует о незаконности принятого решения, возмещение реабилитированному расходов за оказание юридической помощи предусмотрено ст.135 УПК РФ.
Судом обоснованно взысканы заявителям расходы на проезд, которые подтверждены справкой о протяженности расстояния между населенными пунктами, справкой о стоимости бензина, техническими характеристиками автомобиля, расчетом стоимости проезда.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2011 года в отношении Паньковой Н.И. и Деменчук Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: