Судья: Гольтяев В.Н.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-543/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Марковой Ж.В.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года материалы дела по кассационному представлению прокурора Елецкого района Липецкой области Горичева Д.Л. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Богачев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Елецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Марковой Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Богачев А.Н. обвиняется в совершении кражи с причинением гражданину значительного ущерба.
Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и указал, что на предварительном следствии было нарушено право Богачев А.Н. на защиту, выразившееся в повторном назначении без его согласия защитника адвоката ФИО5, от услуг которой он ранее отказался. Кроме того, были нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Елецкого района Липецкой области Горичев Д.Л. просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд для судебного рассмотрения. Считает, что выводы суда о нарушении права Богачев А.Н. на защиту противоречат закону, поскольку при повторном назначении адвоката ФИО5 для защиты Богачев А.Н., он не отказывался от ее услуг и не просил об участии в деле иного защитника. При рассмотрении уголовного дела в суде Богачев А.Н. пояснил, что не отказывается от услуг адвоката ФИО5. Утверждает, что выводы суда о нарушении положений ст. 237 УПК РФ, а постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Богачев А.Н., адвокат ФИО5 вступила в дело по назначению следователя. В заявлении об отказе от услуг адвоката ФИО5 и согласии на то, чтобы защиту осуществляла адвокат Курганова, Богачев А.Н. не привел мотивов отказа. В последующем, когда в дело вновь вступила адвокат ФИО5, он не отказывался от ее услуг и, более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление о том, что не возражает против того, чтобы она осуществляла его защиту. Никто из участников процесса не привел конкретного обоснования нарушения права на защиту Богачев А.Н., просившего рассмотреть дело в особом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении права на защиту Богачев А.Н. основан на неубедительных предположениях.
Наличие в деле титульного листа протокола допроса подозреваемого без подписи Богачев А.Н. и следующего за ним непронумерованного титульного листа протокола дополнительного допроса подозреваемого, подписанного Богачев А.Н., по мнению судебной коллегии, не препятствуют суду дать им оценку и принять решение по делу. Помимо изложенного, суд ошибочно сослался в постановлении на норму, не регламентирующую возвращение дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года в отношении Богачев А.Н. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Удовлетворить кассационное представление прокурора <адрес> Горичева Д.Л.
Председательствующий:
Судьи: