Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-522/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Марковой Ж.В.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Захаров Н.Г. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2008 года, которым
Захаров Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, житель <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 291 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Захаров Н.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Н.Г. приговором суда признан виновным в даче взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОРЧ УВД по <адрес> ФИО6 за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Захаров Н.Г. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Считает приговор суда необоснованным, несправедливым и незаконным. Указывает, что деньги передал ФИО6 из-за безысходности, чтобы тот не фальсифицировал доказательства вины ФИО9, не заставлял свидетелей давать ложные показания. Утверждает, что инициатива по передаче денег исходила от ФИО6, который в Старом Осколе предложил дело «спустить на тормозах» за 200 тыс. руб., дал ему номер своего сотового телефона и пригласил для этого приехать в Липецк. В последующем, когда он не приехал на встречу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 позвонил ему в Воронеж и настойчиво предложил приехать «решать вопрос». ФИО6 постоянно утверждал, что имеются доказательства и есть возможность дело направить в суд. Считает, что суд необоснованно признал противоречивые и непоследовательные показания ФИО6 достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Так, в своих первоначальных показаниях ФИО6 говорил о том, что разговор о деньгах в сумме 100000 рублей состоялся в Старом Осколе, а потом эти показания исчезли и в суде не озвучивались. Указывает, что суд необоснованно расценил его признание в передаче денег ФИО6, как частичное признание вины, хотя он пояснил, что не считает это преступлением, так как был поставлен в безвыходное положение. Считает, что разговор, записанный ФИО6 на диктофон, свидетельствует о явном вымогательстве у него взятки. Считает, что суд не установил, в чем выражалось заведомо незаконное бездействие, так как ФИО6 в суде не мог пояснить - за что он дал ему деньги. Утверждает, что фонограмма вызывает сомнения в ее целостности, поскольку в некоторых случаях перепутаны номера разговаривающих, иногда фразы не соответствуют теме, что свидетельствует о том, что ФИО6 переписал на диск разговор выборочно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Захаров Н.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Захаров Н.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так, сам Захаров Н.Г. не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 свои личные деньги в сумме 20000 рублей.
Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Захаров Н.Г. около здания УВД по <адрес> предложил ему взятку в сумме 100000 рублей за бездействие и не проведение ОРМ по уголовному делу в отношении ФИО9 и других лиц. Разговор был записан на диктофон, так как предполагалась провокация ос стороны защитника. После встречи, он написал рапорт на имя начальника. Позднее было принято решение о проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий с УБОП при УВД по <адрес> по фиксации противоправных действий адвоката. При следующей встрече ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Джусто» Захаров Н.Г. повторно предложил ему деньги за бездействие по уголовному делу, и добавил, что привез часть денег в сумме 20000 рублей, а остальную часть передаст ему при следующей встрече. В машине Захаров Н.Г. передал ему деньги в сумме 20000 рублей. Инициатива по передаче денег исходила от Захаров Н.Г..
Свидетель ФИО7 показал, что в конце ноября 2007 года к нему обратился ФИО6 с сообщением о том, что защитник Захаров Н.Г. предложил ему 100000 рублей за бездействие и не проведение ОРМ в отношении ФИО9. Об этом ФИО6 подал рапорт на имя начальника УВД по <адрес>, и было принято решение о документировании действия защитника Захаров Н.Г.. Впоследствии информация, изложенная в рапорте, полностью подтвердились.
Свидетель ФИО8 суду показал, что совместно с ФИО6 выезжал в <адрес> для проверки информации о причастности Бабеева к преступлению, по которому он расследовал уголовное дело. При нем между Захаров Н.Г. и ФИО6 разговора о деньгах не было, из комнаты никто не выходил, каких-либо угроз ФИО6 не высказывал. После допроса они обменялись номерами телефонов и уехали в <адрес>. В конце ноября 2007 года Захаров Н.Г. приезжал к нему на работу и интересовался перспективами данного уголовного дела.
Свидетель ФИО9 показал, что в ноябре 2007 года адвокат Захаров Н.Г. и сказал, что для того чтобы оперуполномоченный ФИО6 не действовал незаконно, он требует взятку в размере 200 тыс. рублей. Он не давал указание Захаров Н.Г. передавать оперуполномоченному деньги и ничего не знал о передаче ему денег.
Вина Захаров Н.Г. подтверждается рапортом ФИО6 на имя начальника УВД по <адрес> о том, что адвокат Захаров Н.Г. предложил ему взятку, протоколом осмотра места происшествия и выдачи ФИО6 20000 рублей, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы о том, что при разговоре с ФИО6, Захаров Н.Г. говорил, что «надо каким-то образом спустить на тормоза», и что его предложение остается в силе. На вопрос Борнатовича: «Это сколько?» Захаров Н.Г. ответил «Я аванс дам двадцать штук».
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств и отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Захаров Н.Г., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного Захаров Н.Г. о передаче денег ФИО6 по его требованию чтобы тот не фальсифицировал доказательства вины ФИО9, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Захаров Н.Г. инициативно передал деньги. Указанный вывод подтверждается показаниями ФИО6, содержанием фонограммы и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод кассационной жалобы осужденного Захаров Н.Г. о том, что суд не установил, в чем выражалось заведомо незаконное бездействие, необоснован, поскольку судом установлено, что Захаров Н.Г. передал взятку за то, чтобы он не проводил ОРМ, устанавливающих причастность ФИО9 к хищению автомобиля.
Довод осужденного о том, что фонограмма судом не прослушивалась, и это повлияло на выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания Захаров Н.Г. и его защитник не оспаривали ее содержание и просили суд не оглашать фонограмму, сославшись на отсутствие необходимости в этом.
Довод жалобы о том, что фонограмма вызывает сомнения в ее целостности, голословны, а оснований считать ее недопустимым доказательством не имеется. Поэтому суд правильно положил в основу приговора протокол осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку он согласуется с иными доказательствами, должный анализ которым и оценка даны в приговоре суда.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы Захаров Н.Г. о провокации со стороны ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 по отношению к Захаров Н.Г. никаких противоправных действий не совершал, не угрожал и не склонял его к передаче взятки. Версия о противоправном поведении ФИО6 проверялась судом и не нашла подтверждения. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 предпринимал какие-либо действия к фальсификации доказательств вины ФИО9, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно расценил его признание в передаче денег ФИО6, как частичное признание вины, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия Захаров Н.Г. о невиновности проверялась судом и обоснованно отвергнута.
Сомневаться в компетентности и объективности участвовавшего в деле защитника, оснований не имеется.
При назначении Захаров Н.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, обоснованны и убедительны. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2008 года в отношении Захаров Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Захаров Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: