Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-618/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.
С участием прокурора: Шварц Н.А.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Красногорки, жителя <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образование, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Богачеву А.Е., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении кражи сотового телефона, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и утверждает, что преступления не совершал, а его оговорила сожительница ФИО8 под давлением сотрудников милиции. Утверждает, что именно она и совершила кражу сотового телефона. Просит считать явку с повинной и признательные показания недействительными, поскольку дал их под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции. Кроме того, излагает версию о совершении кражи сотового телефона ФИО8.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он неоднократно судим за корыстные преступления, подозревается в совершении преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Так же у суда имелись основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, так как по месту регистрации в д. <адрес> не проживает.
Обоснованны и выводы суда о том, что ФИО1может угрожать свидетелям и потерпевшей, так как свидетель ФИО8, которая изобличает ФИО1 в совершении данного преступления, проживала с ним семьей.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись законные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 фактически оспариваются обстоятельства и его участие в совершении преступления, что не может являть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Кроме этого, суд не вправе входить в обсуждении вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а так же в исследование доказательств по делу.
Нарушения положений ст. 91 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: